Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2013 от 21.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск Никольского района                                           11 ноября 2013 года

Пензенской области

    Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Крюкова С.А.,

подсудимого Дороша О.И.,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение <№> и ордер      <№> от <дата>,

потерпевшего Б.Ю.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорош О.И., <дата> года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

    1) 9 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые постановлением того же судьи 25 сентября 2012 года заменены на лишение свободы на срок 22 дня;

      2) 9 ноября 2012 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору - всего к              5 месяцам 20 дням лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания 19 апреля 2013 года;

     3) 16 сентября 2013 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3       ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Органом предварительного следствия Дорош О.И. обвиняетсяв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.,     Дорош О.И., находясь около дома Б.Ю.А., расположенного по адресу: <адрес>, предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, из корыстных побуждений совершить хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из вышеуказанного дома, на что данное лицо согласилось.

    После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, согласно достигнутой договоренности, действуя совместно, зная, что хозяин - Б.Ю.А. в своём доме отсутствует, они через незапертую дверь, ведущую во двор домовладения Б.Ю.А., прошли во двор, где Дорош О.И. подошёл к окну, расположенному с задней части домовладения, а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, осталось около двери, ведущей во двор домовладения, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не увидел и не помешал совершить кражу, а также в случае возникновения опасности предупредить об этом Дороша О.И. Затем Дорош О.И. руками выставил наружное стекло в окне, а внутреннее стекло окна разбил кулаком, после чего через образовавшийся проём проник в жилую часть дома, где через незапертую дверь, ведущую в жилую часть дома, вышел на крыльцо и там изнутри открыл дверь, ведущую с крыльца дома во двор домовладения, и через данную дверь впустил в дом лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. Находясь в жилой части дома, Дорош О.И., действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, тайно похитил следующее имущество: футболку стоимостью <данные изъяты> руб., автомагнитолу «Pioneer» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., автомобильный радиоприемник «Тернава» модели 302 стоимостью <данные изъяты> руб., сумку из полипропилена стоимостью <данные изъяты> руб., сумку с надписью «Сахар-песок. 5 кг.» стоимостью <данные изъяты> коп., радиоприемник R-212T стоимостью <данные изъяты> руб., картофель массой 3 кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за1 кг., кабачок массой 1,5 кг., стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг., после чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащим Б.Ю.А., Дорош О.П., совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с места происшествия скрылся.

    Дорош О.И. с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое последний поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

    Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

    Дорош О.И. обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает шести лет лишения свободы.

    Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

    Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует действия Дороша О.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности.

    Дорош О.И. по месту жительства характеризуется отрицательно.

    Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, совершил хищение имущества на незначительную сумму.

    Указанные обстоятельства суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими подсудимому наказание.

    Также обстоятельством, смягчающим ему наказание, в соответствии с       п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.      

    В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено из корыстных побуждений, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

    Так как у него имеются не снятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, в том числе по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2012 года за совершение тяжкого преступления (по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в связи с чем он реально отбывал наказание и вновь совершил тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ), в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дорошу О.И. наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок наказания подлежит сокращению в связи с рассмотрением дела в особом порядке, а также с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд может назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, то есть без применения правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и при этом не находит возможным применить в отношении него условное осуждение.

    В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому преступление он совершил до вынесения приговора Никольского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2013 года, которым он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

    Разрешая вопрос о сроке исчисления ему наказания, суд учитывает, что вышеуказанным приговором уже постановлено исчислять срок отбывания наказания Дорошу О.И. с <дата>.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Дорош О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Назначить ему наказание за совершение данного преступления, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде        1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и назначенного 16 сентября 2013 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания ему исчислять с 16 сентября 2013 года -            с момента заключения под стражу по предыдущему приговору суда.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дорошу О.И. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства (л.д. 111, 112): два фрагмента стекла, лист газеты, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Никольский», уничтожить; мужскую футболку, автомагнитолу «Pioneer» <данные изъяты>, автомобильный радиоприемник «Тернава-302», радиоприемник R-212T с зарядным устройством, двесумки из пропилена, хранящиеся у потерпевшего, возвратить по принадлежности - Б.Ю.А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий