Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2012 ~ М-35/2012 от 02.02.2012

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 февраля 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., при секретаре Кондратенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екшабарова А.А. к ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по вине работника к ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю М.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Екшабарову А.А. Получив страховое возмещение, Екшабаров А.А. обратился с иском к ФКУ КП-37 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - Кручин А.Е., иск поддержал и пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 78257 руб., а также расходы истца по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 6000 руб.. Поскольку страховая выплата явно не соответствовала расходам, необходимым для ремонта автомобиля, Екшабаров А.А. обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 213135 руб. 22 коп. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», взятый за основу при выплате страхового возмещения, не соответствует установленным требованиям. Поскольку лимит страховых выплат страховой компанией составляет 120000 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 41743 руб. (120000 руб. - 78257 руб.), а с владельца источника повышенной опасности КП-37 - 93135 руб. 22 коп. (213135 руб. 22 коп. – 120000 руб.). Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы (пропорционально взысканной суммы): на оплату услуг представителя 5378 руб. 51 коп.; за услуги оценщика – 1792 руб. 83 коп.; госпошлину 1890 руб. 35 коп. С КП-37 взыскать судебные расходы (пропорционально взысканной суммы): на оплату услуг представителя 6621 руб. 49 коп., за услуги оценщика –2267 руб. 17 коп.; госпошлину 2327 руб. 21 коп.

Истец Екшабаров А.А. уведомлен о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание истец не явился и о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю Тимошенко В.Ф., действующий на основании доверенности, иск признал частично и пояснил, что М.Е. с 2007 г. работает водителем в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист для выезда в с.Покровка. На скользкой дороге машину занесло и произошло ДТП. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля, принадлежащего истцу. В справке ГИБДД указывались повреждения, которые были на машине Екшабарова А.А. после ДТП. Считает, что оценщиком Смолоногиным Ю.Е. необоснованно включены в стоимость ремонта задний бампер, дверь передняя правая, дверь задняя левая, крыло переднее правое, жгут моторного отсека.

Третье лицо – М.Е. полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ФКУ КП-37 и, управляя автомобилем ГАЗ-3110, двигался в с.Покровка. На скользком участке дороги заднюю часть автомобиля занесло на встречную полосу движения. Произошло столкновение с машиной Екшабарова А.А., двигавшейся по встречной полосе движения. Считает, что оценщик Смолоногин Ю.Е. завысил перечень деталей, подлежащих ремонту, и их стоимость. Полагает, что в случае разрыва жгута моторного отсека, автомобиль Екшабарова А.А. мог не двигаться.

Представитель ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени рассмотрения дела. В адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях представитель ответчика Мосийчук А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и указал, что после ДТП был организован и проведен осмотр автомобиля и независимая экспертиза, получено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта – 78257 руб. Данная сумма, а также расходы по уплате услуг эвакуатора (6000 рублей) были выплачены Екшабарову А.А. Полагает, что заключение Смолоногина Ю.Е. составлено в интересах истца. Расходы на проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта являются самостоятельными расходами истца. Расходы на оплату услуг представителя неоправданно завышены. Просит отказать в иске Екшабарову А.А.

Оценив заявленные требования и доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Виновником ДТП признан М.Е., управлявший автомобилем ответчика ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота-Премио», принадлежащему Екшабарову А.А., причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", последнее на основании акта осмотра и расчета, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", определившего размер причиненного автомобилю истца «Тойота-Премио» в результате ДТП ущерба на сумму 78257 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., платежным поручением выплатило истцу.

Вместе с тем согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства №, подготовленному оценщиком Смолоногиным Ю.Е. на основании составленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, с учетом износа составляет – 213135 руб. 22 коп.

С целью возмещения понесенных в результате ДТП убытков на сумму, не покрытую страховой выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.63 п.п.б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (редакции от 30.12.2011), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате повреждения такого имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При назначении дела к рассмотрению, в адрес ООО «Росгосстрах» направлялось судебное извещение, в котором указывалось на необходимость представить заключение по оценке ущерба. Однако расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленный ответчиком ООО «Росгострах», не соответствует требованиям «Правил Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства»», утвержденных Постановлением Правительства №238 от 24.04.2003 г.

Исходя из этого, суд считает, что данный расчет не может быть принят как доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Екшабарова А.А.

Представленный истцом отчет №, составленный оценщиком Смолоногиным Ю.Е., отвечает требованиям вышеуказанных правил. У суда нет оснований сомневаться в достоверности перечня узлов, деталей, которые подлежат ремонту и замене, поскольку данный перечень согласуется со справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОО «Автоконсалтинг плюс». В данном акте отражено повреждение передней правой двери, двери задней левой, правого переднего крыла, Вместе с тем суд считает, что в справке о ДТП, не указаны скрытые и незначительные дефекты и повреждения, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии на транспортном средстве Екшабарова А.А. Суд так же учитывает, что оценщик Смолоногин Ю.Е. произвел осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ДТП, что подтверждается соответствующим актом.

Доводы представителя ответчика Тимошенко В.Ф. о том, что жгут моторного отсека не был поврежден при ДТП, не могут быть приняты судом, поскольку данное повреждение отражено в акте Смолоногина Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, М.Е. и представитель истца Кручин А.Е. подтвердили в судебном заседании, что после ДТП автомобиль не мог двигаться самостоятельно, и был вывезен на эвакуаторе, что косвенно свидетельствует о характере повреждения электропроводки, находящейся в жгуте моторного отсека.

Таким образом, принимая отчет об оценке, представленный истцом, как допустимое, относимое доказательство, суд считает, что при ДТП Екшабарову А.А. был причинен ущерб на сумму 213135 руб. 22 коп.

Учитывая выплаты, произведенные ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта (78257 руб.), суд взыскивает с данного ответчика 41743 руб. (120000 руб. - 78257 руб.).

Кроме того, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, указанных в законе. Субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года №3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер № ответчику ФКУ КП-37 на праве собственности, последний является субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных по делу доказательств не следует, что автомобиль ГАЗ-3110 выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в частности, водителя М.Е., следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом: предел ответственности страховщика установлен статьей 7 ФЗ об ОСАГО, а причинитель вреда, согласно статье 1072 ГК РФ, отвечает за причиненный вред в размере, превышающем указанный предел, и до полного возмещения вреда.

Исходя из изложенного, в силу императивных норм Федерального закона "Об ОСАГО", Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку основными целями и принципами ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, указанный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю 93135 руб. 22 коп. в счет возмещения ущерба (213135 руб. 22 коп. – 120000 руб.).

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несоразмерности требований об оплате услуг представителя объему и сложности гражданского дела, суд считает необоснованными. При этом суд исходит из того, что представителем был собран и подготовлен необходимый для обращения в суд перечень документов, подготовлено исковое заявление, выполнено представительство в судебном заседании и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено истцу юридическое сопровождение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд взыскивает с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: за услуги представителя – с ООО «Росгосстрах» 3714 руб., с КП-37 – 8286 руб.; за услуги оценщика- с ООО Росгосстрах» - 1238 руб., с КП-37 – 2762 руб.; расходы по уплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» 1305 руб. 33 коп., с КП-37 – 29 12 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.931 п.4 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск Екшабарова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Екшабарова А.А. в счет страховых выплат 41743 руб., расходы по плате услуг представителя 3714 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 1238 руб., госпошлину 1305 руб. 33 коп., а всего взыскать 48000 руб. 33 коп.

Взыскать с ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Екшабарова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 93135 руб. 22 коп.; расходы по плате услуг представителя 8286 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2762 руб., госпошлину 2912 руб. 23 коп., а всего взыскать 107095 руб. 45 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28.02.2012 г.).

Судья Е.Н.Севостьянова