Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2016 ~ М-2517/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2580/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 08 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Стемпель ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Стемпель А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

26.12.2013 между ОАО «БИНБАНК» и Стемпель А.С. был заключен кредитный договор № 13-001-037-223-00118 на сумму 605000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 29 % годовых.

Во исполнение своих обязанностей по договору банк перечислил указанную сумму заемщику, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 559029,70 руб., в том числе: просроченный долг в размере 488722,90 руб., просроченные проценты в размере 70306,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8790,30 руб.

Истец – представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стемпель А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по ее месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стемпель А.С. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № 13-001-037-223-00118, по условиям которого ответчику был выдан кредит на потребительские нужды в размере 605000 руб. под 29 % годовых (л.д. 13-17).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 605000 руб. под 29,00% годовых, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-23). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 19203,83 руб.

Как следует из материалов дела, банком установлен график погашения задолженности, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей. Информация, отраженная в анкете-заявлении заемщика, кредитном договоре, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей.

Таким образом, Стемпель А.С. обязалась ежемесячно не позднее 26-го числа каждого месяца производить платежи в счет погашения долга по кредиту в размере 19203,83 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме 605000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение принятого на себя обязательства в сроки, установленные банком, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.04.2016 составляет 559029,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 488722,90 руб., просроченные проценты – 70306,76 руб. (расчет задолженности л.д. 11).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 203 от 22.04.2016 на сумму 8790,30 руб. (л.д. 10).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8790,30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать со Стемпель ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в 559029 (пятьсот пятьдесят девять тысяч двадцать девять) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева