Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2014 ~ М-2542/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-3422/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                                город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков по доверенности ФИО5, ФИО2,

при секретаре Кругловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о наложении запрета осуществления вертикальной планировки любым видом грунта на земельном участке на определенную высоту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о наложении на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный под индивидуальное жилищное строительство, ограничения в виде запрета осуществлять по всей площади указанного земельного участка вертикальную планировку любым видом грунта или любым видом инертного материала на высоту выше 10 (десяти) сантиметров от существующей поверхности этого участка. Свои требования мотивировал тем, что он проживает по <адрес>, где отсутствует ливневая канализация. Ежегодно в весенний период создается угроза причинения значительного материального вреда в результате подтопления. От ежегодного весеннего паводка его спасал участок местности напротив дома по <адрес>, то есть земельный участок с кадастровым номером №, березовая роща и действия ЮЛ1. Вместе с тем, в настоящее время указанный участок выделен ФИО6 в аренду на 10 лет для индивидуального жилищного строительства. В случае если указанный участок будет засыпан до уровня дороги, то его и другим подворьям на указанной улице в весенний паводковый период будет причиняться вред, так как вода, ране скапливающаяся на указанном участке хлынет на их подворья и затопит их.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что неоднократно обращался в ЮЛ1 для решения вопроса ливневой канализации в районе их улицы для избегания затопления домов, однако окончательного решения по данному вопросу не принято, по заявлению жителей вода откачивается при помощи специализированного транспортного предприятия. В случае строительства на спорном земельном участке путем вертикальной отсыпки грунтом более чем на 10 сантиметров, паводковой воде негде будет скапливаться и она хлынет на соседние подворья, в том числе и его, чем причинит ему вред. Он сам предположил, что вертикальная засыпка грунтом данного участка более чем на 10 сантиметров принесет вред его подворью, это его субъективное мнение, основанное на наблюдении за скоплением паводковой воды. Он предпринял меры для уменьшения вреда от затопления его подворья путем гидроизоляции кирпичной стены смежной со спорным участком, однако, полагает, что данных мер не достаточно. Высота забора 1,5 метра, бетонное основание более 1 метра высотой, высота гидроизоляции над уровне спорного земельного участка около 60-70 см. Реального решения вопроса о строительстве дренажной системы или ливневой канализации не имеется.

Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком в данном случае, так как является всего лишь арендатором данного земельного участка, собственником которого является ЮЛ2. Данный участок был выделен ФИО6 согласно генерального плана застройки города, и фактически данным иском истец оспаривает распоряжение администрации о выделении указанного земельного участка под индивидуальную застройку. Каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении указанного земельного участка ФИО6 судом не установлено.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств суду об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом и своевременно, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляла.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 в иске просила отказать по тем основаниям, что весь иск основан на том, что земельный участок истца находится ниже уровня спорного земельного участка, что не соответствует действительности, истец обязан содержать свой участок, если считает, что талые воды будут ему вредить, то он должен принять меры для предотвращения его подтопления. При этом истец соорудил на своем участке забор с гидроизоляцией, что по ее мнению, послужило возникновению искусственного водоема на спорном земельном участке. Считает, что иск должен быть предъявлен не к ФИО6, а к ЮЛ2. Участок истца подтапливается с момента его заселения, однако это устраняется при помощи спецтехники ЮЛ1 Отсыпка спорного участка, как указал, эксперт, не будет препятствовать откачке таловой воды в указанной местности.

Представители третьих лиц ЮЛ1, ЮЛ3 в зал суда не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не представили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также свидетелей и эксперта, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 7 Земельного Кодекса РФ по целевому назначению в состав земель Российской Федерации входят, в том числе и земли населенных пунктов. При этом согласно ч.2 ст. 7 указанного Кодекса земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 11 Земельного Кодекса РФ Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 83 Земельного Кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. При этом согласно ст. 85 Земельного Кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе и к жилым территориальным зонам, которые предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО6 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 606 кв.м. расположенный по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. На основании указанного распоряжения с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером № и предназначенный для использования в целях строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастром паспорте.

Согласно межевого плана, составной частью которого является план размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома. Аналогичные сведения содержаться и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, данный земельный участок был выделен ФИО6 в соответствии с действующим законодательством, собственником данного земельного участника – ЮЛ2 для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно судебно-строительной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, на спорном земельном участке возможно осуществление индивидуального жилищного строительства посредством засыпки (отсыпки) любым видом грунта или любым видом инертного материала по всей площади участка и поднятием фундамента под жилой дом выше уровня дорожного полотна напротив <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что данный вывод был сделан без учета того, что в весенний период в указанном районе скапливаются талые и паводковые воды. Вместе с тем, эксперт пояснил, что в случае засыпки (отсыпки) любым видом грунта спорного земельного участка и поднятием фундамента под жилой дом выше уровня дорожного полотна, талые и грунтовые воды будут скапливаться на земельном участке без номера напротив <адрес>, а затем будет распространяться как на спорный земельный участок, так и на земельный участок истца, а также дорожное полотно и далее по рельефу местности, что указано в его выводах на 4 вопрос экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на данном участке местности возможно строительство дренажной системы, однако для определение какой именно, необходимы дополнительные исследования. Отсыпка спорного земельного участка не будет препятствовать откачке талых и ливневых вод с участка смежного со спорным. Вместе с тем, эксперт отметил, что ранее талые воды скапливались не только на спорном земельном участке, но и на земельном участке напротив <адрес>, то есть смежном со спорным земельном участке, где скапливается основной объем талой воды, что также подтверждается и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № предоставленной представителем ФИО5, а не только на спорном земельном участке, как указывает истец.

При этом суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, который указал, что во время паводка на участке местности в районе <адрес> ежегодно происходит откачка талой воды спецтехникой, в настоящее время специально созданной комиссией ЮЛ2 решается вопрос о сооружении водоотвода на данном участке местности, однако решение комиссией еще не принято.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что во время весеннего паводка талые воды скапливаются на спорном земельном участке и создают угрозу подтопления домовладения истца. При наличии большого количества воды, администрация района спецтехникой откачивает воду со спорного земельного участка. Истец для предотвращения подтопления его земельного участка сделал забор с гидроизоляцией, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Тот факт, что жители <адрес> и <адрес>, в том числе и истец, неоднократно обращались в муниципальные органы по вопросу отвода талых и ливневых вод с <адрес> в связи с угрозой подтопления их домовладений в весенний период, а также наличие талых вод в весенний период в указанном районе, не может, по мнению суда, влиять на возможность или невозможность строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке путем вертикальной планировки любым видом грунта или любым видом инертного материала на высоту выше 10 сантиметров от существующей поверхности этого участка, который выделен ФИО6 для таковых целей согласно действующего законодательства и градостроительного плана города Красноярска, так как нарушений действующего законодательства при выделении данного земельного участка не допущено, при наличии талых вод, как следует из показаний свидетелей, они откачиваются при помощи спецтехники по заявке в администрацию района, истцом предприняты меры для уменьшения ущерба от подтопления своего домовладения при помощи сооружения забора с бетонным основанием и гидроизоляцией выше уровня спорного земельного участка.

Кроме того, суд полагает, что требование истца о запрете строительства путем вертикальной планировки любым видом грунта или любым видом инертного материала на высоту выше 10 сантиметров от существующей поверхности спорного участка, с учетом его пояснений о том, что это является его субъективным мнением, основанным на наблюдении, является немотивированным и не подтвержденным какими-либо доказательствами в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявителя, в связи с чем полагает возможным в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о наложении запрета осуществления на земельном участке с кадастровым номером № вертикальной планировки любым видом грунта или любым видом инертного материала на высоту 10 (десять) сантиметров от существующей поверхности этого участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Степанова