Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3163/2021 ~ М-2680/2021 от 02.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      28 декабря 2021 года

                                            дело № 2-3163/2021

                                 УИД 72RS0021-01-2021-003824-53

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Ялдышевой Е.С.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ХК «Фонд» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность слесарь-сантехник на неопределенный срок, с установлением режима рабочего времени – 8-часовой рабочий день. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут утра истец, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, выполнял трудовые обязанности, по поручению главного инженера необходимо было перенести ворота, которые упали истцу на ногу, в связи с чем истцом была получена производственная травма, а именно <данные изъяты>. Истца прижало гаражными воротами, в связи с чем он был госпитализирован сотрудниками ЗАО ХК «Фонд» на личном транспорте в ОКБ № 2 г. Тюмени. Ссылается на то, что воспользовавшись состоянием истца, болевым и психологическим шоком, главный инженер ЗАО ХК «Фонд» - ФИО4 уговорил его оформить травму как бытовую, обещая помощь квалифицированных врачей, содействие и финансовую помощь предприятия. Главный инженер убедил истца, чтобы он при допросе сказал, что травма произошла дома, так как на тот момент истец находился в шоковом состоянии, испытывал сильную физическую боль, а также не понимал различия между производственной и бытовой травмой, при допросе врачами истец ответил, что травма бытовая. В дальнейшем истец остался один со своей проблемой, перенес две операции и нуждается в третьей. Работоспособность коленного сустава истца ограничивает его в работе, медицинскую комиссию он пройти не смог, чтобы устроится на достойную работу с хорошей оплатой. В дальнейшем ответчик отказался помогать материально либо иным образом, истец обращался к работодателю с целью проведения расследования, но работодатель пожелал скрыть действительность и уйти от ответственности. Обращает внимание на то, что Трудовая инспекция была введена в заблуждение ЗАО ХК «Фонд», ответчик отрицал событие и место полученной истцом травмы, повторное расследование проведено не было. Отмечает, что с момента получения производственной травмы и до настоящего времени истец по состоянию здоровья не может трудоустроиться по своей специальности машинист-мостовых, башенных, козловых и самоходных кранов. Также утверждает, что в период работы у ответчика истец и другие сотрудники неоднократно выполняли иные трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором, на основании устного распоряжения руководства. Истец указывает, что ответчик своими действиями по отказу в признании травмы производственной причиняет ему моральный вред, ввиду всех этих событий истец испытывает моральные, нравственные и физические страдания, которые оценивает в 5 000 000 рублей. Таким образом, с учетом принятых судом увеличений исковых требований, истец просит признать травму в виде <данные изъяты>, полученную ДД.ММ.ГГГГ – производственной травмой, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что событие по получению травмы произошло по месту его работы по адресу: <адрес>, на территории ЗАО «Автоколонна 1228», где ответчик арендует несколько цехов для хранения продукции ЗАО ХК «Фонд», также на данной территории находится офис ответчика, в котором работают директор, бухгалтеры, секретарь, снабженцы и другие работники. Истец работал в должности слесаря-сантехника, работа носила разъездной характер, был установлен пятидневный рабочий день с рабочим временем с 08-00 ч. до 17-00 ч. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, прошел медицинскую комиссию, взял путевой лист и проследовал на оперативное совещание, на котором в том числе обсуждался необходимый ремонт сломанных ворот цеха сбыта, истцу устно было поручено сделать ворота. Истец, приподнимая рампу, поскользнулся, от тяжести произошел компрессионный перелом ноги, в связи с чем он испытал сильную физическую боль. Сотрудник ответчика на своей машине отвез истца в Областную больницу. Главный инженер ФИО4 попросил оформить травму бытовой, обещали финансовую помощь, но работодатель отказался в дальнейшем помогать, никакие денежные средства не выплачивали, в связи с чем он был вынужден брать кредит. Истцу было проведено две операции, его образ жизни очень изменился, все бытовые трудности легли на супругу, год он находился на больничном, 8 месяцев самостоятельно не передвигался, до настоящего времени передвигается с помощью трости. По прогнозам врачей полного выздоровления не будет, но возможна замена сустава, то есть проведение еще одного оперативного вмешательства.

Представитель ответчика ЗАО ХК «Фонд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на болезнь представителя, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 112-115).

Представитель третьего лица ЗАО «Автоколонна 1228» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения истца, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ХК «Фонд» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность слесаря-сантехника в ЗАО ХК «Фонд» (л.д. 21-25), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), а также записью № в трудовой книжке (л.д. 78-83).

Согласно п. 1.3 договора местом работы истца является <адрес> (структурное подразделение – техническая служба).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в ЗАО ХК «Фонд» и выполняя устное поручение непосредственного руководителя, им была получена травма ноги в виде <данные изъяты>. Главный инженер ФИО4 уговорил его оформить травму как бытовую, на что истец согласился, так как со стороны руководства была обещана финансовая помощь, а также помощь, связанная с оказанием квалифицированной медицинской помощи. Однако, в дальнейшем ответчик уклонился от материальной поддержки, в то время как истец перенес две операции, год он находился на больничном, 8 месяцев самостоятельно не передвигался, до настоящего времени передвигается с помощью трости. В связи с повреждением здоровья, истец испытывает нравственные и моральные страдания, связанные с физической болью, переживаниями ввиду изменения образа своей жизни и ограничений, которые приходится претерпевать, а также обиду и унижение, связанные с отказом работодателя провести повторное расследование случившегося и оформить соответствующие акты, подтверждающие характер полученной травмы.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - <данные изъяты>. С сопутствующим диагнозом <данные изъяты>. Со слов, ударило массивными воротами, после чего встать не смог и не может ходить с нагрузкой на конечность, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 12), а также подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 127).

Судом установлено, что о том, что указанная травма возникла на производственном объекте в рамках осуществления своих трудовых обязанностей представителям медицинского учреждения ФИО1 не сообщено, соответственно, указанная травма не подлежала проверке правоохранительными органами как травма, полученная на производстве. Соответственно, актов о возникновении у ФИО1 несчастного случая на производстве не составлялось, расследование не проводилось.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты амбулаторного больного № МКСТиР АНО «Футбол-Хоккей» ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ и был выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – застарелое <данные изъяты>. (код МКБ) М 23.2 с целью своевременного предоставления услуг по медицинской реабилитации направляется на восстановительное лечение в МКСТиР АНО «Футбол-Хоккей». Жалобы на боли и ограничение объема движений в области левого коленного сустава (л.д. 56).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 находился в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом М17.3 <данные изъяты>. Жалобы на боли и нестабильность в левом коленном суставе. Анамнез заболевания – травма бытовая, в январе 2020 г. упали ворота на коленный сустав, получил <данные изъяты>. По поводу перелома выполнен остеосинтез. После наступления консолидации <данные изъяты> нестабильность коленного сустава сохранялась. МТР коленного сустава пациента осмотрен на ВК в травмполиклинике г. Тюмени, направлен на оперативное лечение. В отделении пациент оперирован в плановом порядке, послеоперационный период без особенностей, заживление раны первичным натяжением. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 13-14).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени с заявлением о сокрытии производственной травмы в ЗАО ХК «Фонд» (л.д. 40-41), которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Тюменской области для проверки доводов обращения, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Кроме того, ФИО1 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тюменской области о принятии мер по установлению факта получения производственной травмы (даты получения травмы) (л.д. 42-43).

Согласно ответам Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям ФИО1 была проведена предварительная проверка доводов, указанных в обращении, которой установлено, что факт получения производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, разъяснено право обращения в суд с иском (л.д. 59-61, 62-64).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ХК «Фонд» отказано в признании производственной травмы – повреждении ноги в связи с тем, что работы по переустановке ворот производились ФИО1 не при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (л.д. 6-8).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что ранее он с истцом работал в ЗАО ХК «Фонд» в должности электромеханика. Свидетель подтвердил, что истец получил травму ноги во время работы в ЗАО ХК «Фонд» при установки ворот, которые давно были сломаны, что неоднократно было предметом обсуждения на оперативных совещаниях. Свидетель присутствовал на оперативном совещании, на котором истцу главным инженером ФИО4 было дано поручение отремонтировать ворота, потому что он умел работать на сварке, а штатного сварщика в компании не было. ФИО4 был их непосредственным руководителем. Свидетель показал, что какое-то время эти ворота 10 работников вручную поднимали без трактора. Также пояснил, что хлебный цех ЗАО ХК «Фонд» находился на территории ЗАО «Автоколонна 1228», сломанная рампа была у цеха, где грузили хлеб.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объяснениями истца, друг другу не противоречат. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если такие события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, контроль за соблюдением работодателями (юридическими и физическими лицами) установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве в подчиненных (подведомственных) организациях осуществляется в соответствии со статьей 353 Кодекса федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также профессиональными союзами и состоящими в их ведении инспекторами труда в отношении организаций, в которых имеются первичные органы этих профессиональных союзов. Государственный надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве осуществляется органами федеральной инспекции труда.

Из приведенных правовых норм следует, что учету как несчастный случай на производстве подлежит событие, в результате которого работником была получена травма, произошедшая в рабочее время; во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем; во время следования работника на работу или с работы на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях, что должно быть оформлено соответствующим документом (соглашением сторон, приказом (распоряжением) работодателя).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Законом, а именно ст.ст. 227 - 231 ТК РФ, строго регламентированы действия работодателя по отношению даже к самым незначительным травмам, возникающим на производстве. Именно у работодателя возникают юридические последствия от сокрытия случаев производственного травматизма.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что как видно из материалов дела и пояснений самого истца в судебном заседании, изначально им в лечебном учреждении было указано на получение им бытовой травмы, из чего следует, что сам истец не выполнил свою обязанность по уведомлению работодателя, медицинское учреждение, Государственную инспекцию труда о травме, полученной на производстве, лишив себя возможности и права на защиту. Однако, впоследствии имели место неоднократные обращения истца к ответчику, в правоохранительные органы, в Государственную инспекцию труда Тюменской области, оставшиеся, однако, безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что во время травмы ноги он находился на рабочем месте, выполнял работу по поручению работодателя (его представителя), тогда как должен был производить работу, соответствующую его должности. Со стороны истца виновного нарушения им техники безопасности, ответчиком не доказано, следовательно, отсутствует такой признак как виновные действия.

В свою очередь ответчик, как работодатель, обязан был соблюсти все необходимые меры охраны труда работника, с целью предотвращения возникновения вреда его жизни и здоровью, однако, должных мер безопасности труда принято не было, что и способствовало возникновению несчастного случая на производстве с работником ФИО1

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об обоснованности исковых требований в части признания травмы несчастным случаем на производстве.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ). При этом доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что истцом факт получения им ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы не подтвержден, судом признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства происшествия подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а именно пояснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследованными материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, учитывая, что истец проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также реабилитацию по восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер причиненных ему физических страданий, выраженных в том, что истец в результате повреждения здоровья продолжительное время испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного образа жизни, невозможность работать, переживание за членов своей семьи.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается необеспечение со стороны работодателя безопасных условий труда, выраженных в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований безопасности труда, поручение работнику выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором и не соответствующей его должности.

Таким образом, исходя из перечисленных судом обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета Тюменского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ЗАО Холдинговая компания «Фонд», а именно «<данные изъяты>», несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.

Судья                          (подпись)                    Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья:                                                   Н.В. Губская