Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6486/2013 ~ М-4780/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-6486/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Нигматовой Н.М.,

с участием представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Зуевой Ю.А.,

представителя ответчика ООО «УК ПГС-Сервис» Маркштедер И.Е.,

третьих лиц Балушкиной Г.Ф., Мальцевой Н.Д., Шарцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПГС-Сервис» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском ООО «УК ПГС-Сервис», указав, что в адрес инспекции поступило обращение Шарцева А.И., который в своем обращении указывает на нарушение ООО «УК ПГС-Сервис» норм жилищного законодательства при проведении собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> общего собрания о выборе ООО «УК ПГС-Сервис», утверждении условий договора управления.

На основании обращения Шарцева А.И. в рамках реализации своих непосредственных функций Инспекция провела проверку в отношении ООО «УК ПГС -Сервис» с целью установления наличия оснований для управления многоквартирным домом. В ходе проверки у ООО «УК ПГС - Сервис» были запрошены документы, подтверждающие наличие принятого решения собственниками помещений об управлении многоквартирным домом и наличие оснований для заключения договора управления: документы на дом, содержащие сведения о площади всех помещений в доме, доказательства о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, реестры собственников в данных многоквартирных домах, протоколы общих собраний, уведомления о проведении общих собраний, договор управления многоквартирным домом. ООО «УК ПГС - Сервис» в Инспекцию были представлены документы не в полном объеме, по результатам рассмотрения которых, Инспекция выявила следующие нарушения. В силу п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику. ООО «УК ПГС - Сервис» не представлены документы, доказывающие надлежащие извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания по выбору способа управления, порядке и условиях заключения договора управления. Также ответчиком не представлено сообщение (уведомление) о проведении общего собрания по выбору способа управления, порядке и условиях заключения договора управления. Также ответчиком нарушено требование, предусмотренное ст. 47 Жилищного кодекса РФ, а именно ООО «УК ПГС- Сервис» не представило решения (бюллетени) собственников помещений данного дома о проведении общего собрания. Нарушено требование ч.4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ., в протоколе общего собрания собственников помещений, представленном ООО «УК ПГС- Сервис», отсутствует информация о месте хранения и адресе хранения протокола и решений собственников. Таким образом, ответчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о выборе ООО «УК ПГС- Сервис» в качестве управляющей организации, осуществляющей управление данным домом. С учетом изложенного, просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления общим имуществом в многоквартирном доме и заключении договора с ООО «УК ПГС-Сервис» недействительными. Признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Третьи лица Балушкина Г.Ф. и Мальцева Н.Д. возражали против удовлетворения требований, Шарцев А.И. – поддержал исковое заявление.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.ч.4 ст.46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

На основании ст,47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарцев А.И. обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (далее Инспекция) с заявлением о нарушении ООО УК «УК ПГС-Сервис» норм Жилищного законодательства РФ при проведении собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> общего собрания о выборе Управляющей компании и утверждении условий договора управления. По факту обращения Инспекцией была проведена проверка, в ходе которой были запрошены документы, подтверждающие наличие принятого решения собственниками помещений. ООО УК «УК ПГС-Сервис» были представлены документы не в полном объеме (л.д.7-13).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. В данном случае предметом спора является решение, оформленное в виде протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает истец, принято в нарушение требований ч.4 ст.45, ст.ст.46, 47 ЖК РФ, в связи с чем, является незаконным.

В суд с настоящим иском Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока на обжалование спорного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.

Поскольку Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 ст. 46 ЖК РФ, то есть с момента, когда этим собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений. В частности, как установлено из пояснений представителя истца, Шарцев А.И. с заявлением в адрес инспекции обратился ДД.ММ.ГГГГ., а Инспекция обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с момента принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, прошло более 6 лет, а также и то, что с момента обращения собственника помещений многоквартирного дома № по <адрес> Шарцев А.И. и проведенной Инспекцией проверки ДД.ММ.ГГГГ истек шестимесячный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Исходя из этого, требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ., и договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина