Решение по делу № 33-1602/2020 от 08.05.2020

Судья: Малыхин Ю.В.                                                                        Дело № 33-1602-2020 г.

(дело № 2-26/2019г.

    46RS0028-01-2018-000802-38)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                                                        г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей                                Брынцевой Н.В., Ракитянской И.Г.,

при секретаре                   Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Свинцовой Светланы Васильевны к Кальченко Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кальченко Н.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Свинцовой Светланы Васильевны к Кальченко Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кальченко Николая Александровича в пользу Свинцовой Светланы Васильевны материальный ущерб причиненный пожаром в сумме 823 007 (восемьсот двадцать три тысячи семь) рублей.

Взыскать с Кальченко Николая Александровича в пользу Свинцовой Светланы Васильевны судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 5 002 (пять тысяч два) рубля; юридической помощи 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; строительно-товароведческой экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кальченко Николая Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Щигры» государственную пошлину в размере 9 528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 91 копейка.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинцова С.В. через своего представителя Ломаченко О.Н., обратилась в суд с указанным иском к Кальченко Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ответчика пожара имуществу истца причинен ущерб: уничтожена принадлежащая истцу часть дома, а также были уничтожены: холодильник и морозильная камера «<данные изъяты>»; газовая плита «<данные изъяты>»; душевая кабина; стиральная машина «<данные изъяты>»; умывальник с тумбочкой и зеркалом для ванной комнаты; мультиварка; микроволновая печь; миксер; электрическая мясорубка «<данные изъяты>»; кухонный гарнитур; двустворчатый шкаф; две полки; мебельный гарнитур; компьютерный стол; диван «<данные изъяты>»; электрическая швейная машинка; диван; телефон «<данные изъяты>». Увеличив по результатам проведенной судебной строительно-товароведческой экспертизы, исковые требования, истец просила взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость жилого помещения; <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (крыши пристройки); <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость уничтоженного имущества, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2019 года отменено в части взыскания с Кальченко Н.А. в доход бюджета муниципального образования «город Щигры» государственной пошлины в размере 9 528, 91 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Кальченко Н.А. просит решение суда отменить как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Свинцова С.В., ответчик Кальченко Н.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Кальченко Н.А. государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрен порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная от суммы заявленных имущественных исковых требований (<данные изъяты> руб.). В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований до <данные изъяты> руб., определением суда от 26 марта 2019 г. ей предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Щигры» судом первой инстанции, не были учтены вышеприведенные положения закона. Так, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следовало исчислять с учетом положений ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ как разницу между государственной пошлиной при общей цене иска (<данные изъяты> руб.) и государственной пошлиной, оплаченной истцом при подаче иска.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования «город Щигры», составляет <данные изъяты> руб. (госпошлина от общей цены иска (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (госпошлина оплачена при подаче иска) = <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскании с Кальченко Н.А. в доход бюджета муниципального образования «город Щигры» государственной пошлины в размере 6 428 рублей 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щигровского районного суда Курской области от 21 мая 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Щигры».

Взыскать с Кальченко Николая Александровича в доход бюджета муниципального образования «город Щигры» государственную пошлину в размере 6 428 рублей 07 коп.

Председательствующий:

Судьи: