Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2019 ~ М-3694/2019 от 27.05.2019

66RS0001-01-2019-004312-58 Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019.

2-4305/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова <ФИО>10, Пименовой <ФИО>11 к ООО «АстраИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

18.03.2013 между ОАО «Синара-Девелопмент» и Пименовым А. В., Пименовой Н. В. был заключен договор уступки прав № №, согласно которому истцам переданы права (требования) к застройщику-ООО «АстраИнвестСтрой», вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от 18.05.2012, заключенного между ОАО «Синара – Девелопмент» и ООО «АстраИнвестСтрой» (застройщик), в полном объеме, существующем на момент уступки.

В соответствии с вышеуказанным договором уступки прав, к истцам переходят все права ОАО «Синара – Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве, существующие на момент уступки, в том числе право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, а именно 2- комнатной квартиры, номер (по проекту) №, общей проектной площадью – 45,6 кв.м., площадь лоджии (балкона) с учетом коэффициента 0,5-2,0 кв.м., суммарной площадью с лоджией (балконом) – 47,6 кв.м., расположенной во 2 секции на 3 этаже в Трехсекционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость уступаемых прав составила 2 904 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

Как указывают истцы, после принятия жилого помещения, ими были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения обнаруженных недостатков истцы обратились к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17.11.2018 составляет 195 852 руб. 64 коп.

15.02.2019 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Однако, требования претензии были оставлены ответчиком без внимания.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 195 853 руб. 64 коп., неустойку за период с 25.03.2019 по 23.05.2019 в размере 195 853 руб. 64 коп., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последних уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость расходов на устранение недостатков в размере 114 308 руб. 95 коп., неустойку за период с 27.02.2018 по 30.08.2019 в размере 114 308 руб. 90 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также взыскать в пользу Пименовой Н. В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истцы не явились, извещены надлежащим образом и срок, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования истцов по предмету и основаниям, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что выводы судебной экспертизы также не оспаривает, просила при вынесении решения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер ущерба завышен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2012 между ООО «АстраИнвестСТрой» (застройщик) и ООО «Синара-Девелопмент» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от 18.05.2012, согласно которому застройщик за счет привлечения средств участников долевого строительства осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №) по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

18.03.2013 между ООО «Синара-Девелопмент» (цедент) и Пименовым А. В. (цессионарий), Пименовой Н. В. (цессионарий), был заключен уступки прав № №, согласно которому цессионариям переданы права (требования) к застройщику – ООО «АстраИнвестСтрой», вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от 18.05.2012, заключенного между ОАО «Синара – Девелопмент» и ООО «АстраИнвестСтрой» (застройщик), в полном объеме, существующем на момент уступки (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.4 договора уступки, к Пименову А. В., Пименовой Н. В. переходят все права ОАО «Синара – Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве, существующие на момент уступки, в том числе право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, а именно 2- комнатной квартиры, номер (по проекту) №, общей проектной площадью – 45,6 кв.м., площадь лоджии (балкона) с учетом коэффициента 0,5-2,0 кв.м., суммарной площадью с лоджией (балконом) – 47,6 кв.м., расположенной во 2 секции на 3 этаже в Трехсекционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 2 904 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

19.06.2014 ООО «АстраИнвестСтрой» передало Пименову А. В., Пименовой Н. В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются общими совместными собственниками вышеуказанной квартиры (л.д. 163).

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Вместе с тем, как указывают истцы, после принятия жилого помещения, в период гарантийного срока ими были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Грант-2001» № 65 от 16.08.2019 (эксперт <ФИО>7), в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, были обнаружены следующие строительные недостатки: отклонения от вертикали и горизонтали, неровности плавного очертания поверхностей стен и потолков, зафиксированные в комнате № (комната – спальная), комнате № 2 (комната – детская) помещении кухни при выполнении измерительного контроля в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; усадочные трещины в местах примыкания откосов из ГКЛ и подоконных досок к элементах конструкции оконных блоков из ПВХ- профиля; усадочные трещины в верхних угловых зонах оконных и дверных проемов в помещениях № 2, № 3 (кухня), в коридоре; усадочные трещины на боковой поверхности технологического канала, облицованного ГКЛ в местах прохода труб полотенцесушителя в помещении сан.узла; отслоение обоев в угловых зонах в местах примыкания стен в помещениях комнаты № 2 и кухни; отслоение контура уплотнения в местах притвора оконных створок из ПВХ-профиля в помещении комнат № 1 и № 2; замятия контура уплотнения штапика крепления стеклопакета балконной двери в комнате № 1.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 114 308 руб. 95 коп. (л.д. 87-157).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается во внимание, оно обоснованно, мотивированно, содержит результаты проведенного исследования и подробные ответы на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт <ФИО>7, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

Представитель ответчика ООО «АстраИнвестСтрой» сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы в судебном заседании не оспорила. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект строительства был передан застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени ответчиком ООО «АстраИнвестСтрой» не устранены, в связи с чем, на основании вышеизложенных норм права, требования истцов о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение выявленных недостатков в размере 114 308 руб. 95 коп. в равных долях, в том числе в пользу истца Пименовой Н. В. - 57 154 руб. 48 руб., в пользу истца Пименова А. В. – 57 154 руб. 47 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика ООО «АстраИнвестСтрой» в возникновении выявленных недостатков, равно как и об их устранении, ответчиком не представлено.

Оснований для солидарного взыскания вышеназванных расходов, суд не усматривает.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2018 по 30.08.2019 суда, то суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы на устранение строительных недостатков, однако, требования истцов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены (л.д. 24).

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 26.02.2019 по 30.08.2019 следующим образом:

114 308 руб. 95 коп. х 1 % х 186 = 212 614 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем, представителем ответчика, заявившем о снижении неустойки, доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 26.02.2019 по 30.08.2019 в размере 114 308 руб. 95 коп. (в пределах заявленных требований) в равных долях, в том числе в пользу Пименовой Н. В. - 57 154 руб. 47 руб., в пользу истца Пименова А. В. – 57 154 руб. 48 коп. Каких-либо оснований для снижения неустойки, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд не усмотрел.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Также истец Пименова Н. В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует их материалов дела, Пименовой Н. В. были понесены расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста в размере 22 000 руб. (л.д.25), в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца Пименовой Н. В. в размере 22 000 руб. Оснований для снижения размера указанных расходов суд также не усматривает.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. (л.д. 25), то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого спора) в размере 2 050 руб.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истцов, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. в равных долях по 1 025 руб. в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как установлено судом ранее, требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 654 руб. 48 коп. в пользу каждого. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 786 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пименова <ФИО>12, Пименовой <ФИО>13 к ООО «АстраИнвестСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу Пименова <ФИО>14 денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 57 154 руб. 47 коп., неустойку за период с 26.02.2019 по 30.08.2019 в размере 57 154 руб. 48 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 654 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу Пименовой <ФИО>15 денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков в размере 57 154 руб. 48 коп., неустойку за период с 26.02.2019 по 30.08.2019 в размере 57 154 руб. 47 коп., расходы по оплате заключения в размере 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 654 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 786 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: