Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4734/2019 ~ М-1901/2019 от 12.04.2019

№ 2-4734/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Цыгановой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Светланы Юрьевны к Сидорову Вадиму Викторовичу о защите прав потребителя, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

Пронина С.Ю. и Лапочкин М.Г. обратились в суд с иском к Сидорову В.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 9 января 2016 года между Прониной С.Ю. и Сидоровым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений Х, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возведению на принадлежащих ему земельных участках по адресу: Х, Х Х в срок до 1 октября 2016 года девятиквартирного жилого дома, а по завершении строительства - передать Прониной С.Ю. жилое помещение на третьем и мансардном этажах указанного дома. Положениями п.1.1 предварительного договора предусмотрено, что передача жилого помещения осуществляется в течении 20 дней со дня получения документов из регистрационного органа о праве собственности на жилое помещение, путем заключения основного договора купли-продажи, стоимость жилого помещения составляет 9900000 рублей. В счет оплаты по договору Пронина С.Ю. в период с января по июль 2016 года передала ответчику 9400000 рублей. 8 июля 2016 года между Прониной С.Ю. и Сидоровым В.В. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору в котором срок сдачи объекта строительства был перенесен на 1 февраля 2017 года. 16 ноября 2016 года, посредством заключения очередного дополнительного соглашения, срок исполнения обязательства продлен до 25 мая 2017 года. Однако, обязательства по окончанию строительства и передаче жилого помещения по настоящее время не исполнены. Кроме того, Лапочкин М.Г., являясь супругом Прониной С.Ю., в целях исполнения своих обязательств по оплате стоимости жилого помещения, заключил кредитный договор с Z на сумму 2800000 рублей, которые были перечислены ответчику. Проценты за пользование кредитом составили 346580, 3 рубля, что является для него убытками. Просят взыскать с Сидорова В.В. в пользу Прониной С.Ю. денежные средства, уплаченные по Предварительному договору, в размере 9400000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 9400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф, в пользу Лапочкина М.Г. убытки в размере 346580, 3 рубля.

В ходе судебного разбирательства Лапочкин М.Г. от своих исковых требований к ответчику отказался.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года производство по иску Лапочкина М.Г. было прекращено, в связи с его отказом от иска.

Представитель истца Прониной С.Ю.Андреева О.А., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2016 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из ч.1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 10 июня 2015 года по 12 апреля 2018 года был зарегистрирован в качестве ИП и одним из его видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРИП от 19 июня 2019 года.

В тоже время в судебном заседании установлено, что 9 января 2016 года между Прониной С.Ю. и Сидоровым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений Х согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возведению на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами Z по адресу: Х, Х Х, в срок до 1 октября 2016 года девятиквартирного жилого дома, а по завершении строительства - передать Прониной С.Ю. жилое помещение на третьем и мансардном этажах указанного дома (далее «Предварительный договор»).

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что аналогичные договоры Сидоровым В.В. были заключены 4 марта 2016 года с А7, 17 марта 2016 года – с А8, 25 мая 2016 года – со А9

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражений и иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, от ответчика не поступило, суд приходит к выводу о том, что Сидоров В.В., заключая с истцом договор, как физическое лицо, и выполняя по нему работы, осуществлял предпринимательскую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно вышеприведенному Предварительному договору от 9 января 2016 года, стороны согласовали срок строительства с 1 декабря 2015 года по 1 октября 2016 года и оплату за жилое помещение в размере 9900000 рублей, которая подлежала внесению по частям: до 9 января 2016 года – 100000 рублей, до 18 января 2016 года – 5000000 рублей, до 3 числа каждого последующего месяца до 4 сентября 2016 года по 520000 рублей, на момент перерегистрации права собственности на объект недвижимости 1160000 рублей.

Истцом, во исполнение условий Предварительного договора, были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 9400000 рублей, что подтверждается расписками от 9 января 2016 года на сумму 100000 рублей, от 18 января 2016 года - 5000000 рублей, от 21 января 2016 года - 2800000 рублей,, от 2 марта 2016 года – 300000 рублей, от 30 марта 2016 года – 300000 рублей, от 25 апреля 2016 года – 300000 рублей, от 2 июня 2016 года – 300000 рублей, от 1 июля 2016 года – 300000 рублей, приходными кассовыми ордерами № 6 от 18 января 2016 года, № 3 от 21 января 2016 года, № 10 от 2 марта 2016 года, № 1 от 30 марта 2016 года, № 1 от 26 апреля 2016 года, № 4 от 2 июня 2016 года, Актом сверки расчетов от 11 ноября 2016 года, согласно которому оплата внесена в размере 9400000 рублей, остаток к оплате – 500000 рублей.

В тоже время, как следует из материалов настоящего гражданского дела, между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному предварительному договору от 8 июля 2016 года и от 16 ноября 2016 года, в результате чего ответчик обязался в срок 20 мая 2017 года поставить здание – жилой дома на земельном участке с кадастровым номером У, преобразованном из земельных участков с кадастровыми номерами У, на регистрационный учет, а так же завершить процедуру раздела на жилые помещения с присвоением индивидуальных кадастровых номеров и подготовить документы для регистрации перехода права собственности, а так же сторонами изменен порядок расчета, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 500000 рублей уплачивается на момент перерегистрации права собственности; данная сумма уменьшается на сумму из расчета: 12 % годовых от суммы ранее перечисленных денежных средств равных 9400000 рублей за каждый месяц невыполнения условий Предварительного договора, начиная с 1 октября 2016 года.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные Предварительным договором не исполнил и по настоящее время жилое помещение в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х, Х, истцу не передал.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ответчиком нашел свое подтверждение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, акт приема-передачи работ между сторонами не подписан, суд находит требования истца о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в сумме 9400000 рублей законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работа, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что срок исполнения обязательств сторонами был согласован до 20 мая 2017 года, периодом неустойки следует считать время с 20 мая 2017 года по 5 апреля 2019 года, согласно ст. 191 ГК РФ и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что составляет 686 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет:

9900000 рублей х 3 % х 686 дней = 203742000 рублей.

В тоже время, учитывая, что размер неустойки существенно превышает цену договора, а так же что ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Сидорова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 9400000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 1000000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9402500 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидорова Вадима Викторовича в пользу Прониной Светланы Юрьевны денежные средства, внесенные по Предварительному договору от 9 января 2016 года в сумме 9400000 рублей, неустойку в сумме 9400000 рублей, штраф в сумме 9402500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 28207500 рублей.

Взыскать с Сидорова Вадима Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья