Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2022 (2-4554/2021; 2-14618/2020;) ~ М-11181/2020 от 14.12.2020

Дело №

24RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «MAZDA» CX-5 г/н № под управлением собственника ФИО1 и Honda Fit г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «MAZDA» CX-5 г/н № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП в САО «Надежда». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 672 918 рубля, У№ рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинены телесные повреждения, истец был временно нетрудоспособен, находился на больничном листе. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 349 193 рубля, утраченный заработок 5 065,83 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей, возврат госпошлины 6 695 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований о взыскании с ответчиков в счет возмещения утраченного заработка 5 065,83 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СССР в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «MAZDA» CX-5 г/н № под управлением собственника ФИО1 и Honda Fit г/н № под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС «MAZDA» CX-5 г/н № была застрахована в САО «ВСК» (полис серии РРР №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в САО «Надежда» (полис серии ХХХ №).

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. По заключению ООО ЦНЭ «Профи» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA» CX-5 г/н № составляет 672 918 рубля, У№ рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля «MAZDA» CX-5 г/н № была застрахована в САО «ВСК», последнее возместило в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности страховщика ущерб в размере 400 000 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «MAZDA» CX-5 г/н № под управлением ФИО1 и Honda Fit г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине последнего, который, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на пр. 60 лет образования СССР в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MAZDA» CX-5 г/н № под управлением ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, исходя из рыночной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3 пояснили, что транспортное средство передано в безвозмездное пользование дочери ФИО3 – ФИО7 ФИО2 управлял данным автомобилем, являясь сожителем ФИО7 ФИО3 указанный автомобиль никогда не использовала, в страховку не была включена. Таким образом, суд признает установленным, что владельцем на момент ДТП автомобиля Honda Fit г/н № являлся ФИО2

На основании изложенного, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями водителя ФИО2 и причинением истцу материального ущерба, суд возлагает на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA» CX-5 г/н №, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA» CX-5 г/н № без учета износа составляет 677 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 636 600 рублей, У№ рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA» CX-5 г/н № с учетом порождений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, а также убытки за услуги автоэвакуатора в сумме 4 670 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из расчета: 677 100 + 60 584 + 11 000 + 4 670 – 400 000, но в пределах заявленных исковых требований в размере 349 172 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца в данной части в полном объеме.

В удовлетворении требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события от ДД.ММ.ГГГГ имелись ссадины левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей в левой височной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточными данные, свидетельствующие о причинении ФИО2 телесных повреждений ФИО1, которые причинили последнему физическую боль, хоть и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, его возраста и вида трудовой деятельности, локализации повреждений, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 900 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 40 000 рублей ответчиком ФИО2 не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 349 172 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 695 рублей, всего 367 767 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш