Решение по делу № 2-1956/2014 ~ М-1574/2014 от 18.04.2014

Гражданское дело № 2-1956/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гайсиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дузенко С.С. к Матвееву В.В. , обществу с ограниченной ответственностью «С. » о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дузенко С.С. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Матвееву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «С. » (далее по тексту ООО «С. ») о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ООО «М. » и Дузенко С.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>. по расписке от <дата обезличена>, выданной Матвеевым В.В. Согласно расписке ответчик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата обезличена>, денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> года. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать указанные суммы солидарно с Матвеева В.В., ООО «С. » (л.д.39-40).

Истец Дузенко С.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.91). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца С. К.В., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.14), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, на измененном иске настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что при заключении договора уступки прав истцу передана расписка и первичные бухгалтерские документы. Считает, что в расписке, представленной Матвеевым В.В. зафиксирована сумма задолженности, которую он признал и обязался оплатить.

Ответчик Матвеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является директором ООО «С. », расписку написал как директор ООО «С. », денежные средства ООО «М. » не должен, обязательство о погашении задолженности от <дата обезличена> подписано от имени ООО «С. », так как на момент написания расписки полагал, что у ООО «С. » имеется задолженность перед ООО «М. »за выполненные проектные работы. Впоследствии при проведении бухгалтерской проверки выяснилось, что задолженности не имеется, выполненные работы оплачены. Расписка написана под давлением, так как директор ООО «М. » требовал расписку и возражал подписать акт приемки объекта.

Представитель ответчика ООО «С. » О. Н.В., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.81), в письменном возражении на иск (л.д.78, 153), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, доказательства иных задолженностей ответчика в материалах дела отсутствуют. Пояснила, что истец основывает свои исковые требования на договоре <номер обезличен> уступки права требования от <дата обезличена>, заключенном между истцом и ООО «М. », о передаче права требования взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>. по расписке, выданной <дата обезличена> директором ООО «С. » Матвеевым В.В. Однако, у ООО «С. » отсутствует задолженность перед ООО «М. », за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «С. » за выполненные проектные работы перечислило ООО «М. » <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Проектные работы ООО «М. » были выполнены на меньшую сумму. Задолженность ответчика перед ООО «М. » отсутствовала и не могла перейти к истцу.

Представитель третьего лица ООО «М. » в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.92). В представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что директор ООО «С. » не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом. Указал, что <дата обезличена> между ООО «С. » и ООО «М. » заключен договор <номер обезличен> на выполнение проектных работ. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «М. » выполняло работы по проектированию, а ООО «С. » принимало результаты работ и производило оплату за выполненные работы (л.д.93-94).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу указанной нормы возражения должника могут относиться к недействительности договора или его неисполнению (ненадлежащему исполнению) цедентом, истечению исковой давности по соответствующему требованию, прекращению обязательства (путем исполнения, зачета, новации и т.п.) в отношении цедента до момента уведомления об уступке.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «М. » и Дузенко С.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> по документу, подтверждающему факт передачи денежных средств, а именно расписке, выданной <дата обезличена> директором ООО «С. » Матвеевым В.В. (л.д.7).

Из п.1.1 указанного договора следует, что Цедент уступает Цессионарию право требования взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> по документу, подтверждающему факт передачи денежных средств, а именно расписке, выданной <дата обезличена> Матвеевым В.В. , директором ООО «С. », в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Цессионарием. Действительность настоящего уступаемого права требования подтверждается распиской от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Матвееву В.В. направлено уведомление об уступке права (требований) по договору займа, претензия с требованием произвести погашение задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> года, Матвеев В.В. является директором ООО «С. » (л.д.32-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> года, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО «М. » является действующим юридическим лицом с <дата обезличена> (л.д.121-123, 124,125).

Из расписки Матвеева В.В. от <дата обезличена> года, представленной в материалы дела следует, что Матвеев В.В., директор ООО «С. » обязуется погасить задолженность в размере <данные изъяты>. и проценты <данные изъяты>. в срок до <дата обезличена> по графику:

1) <дата обезличена> – <данные изъяты> (безнал)

2) <дата обезличена> – <данные изъяты> (безнал)

3) <дата обезличена> – <данные изъяты> (наличные)

Задолженность оплатить ООО «М. » в лице директора К. Ю.М.(л.д.37).

Из пояснений ответчика Матвеева В.В., представителя ответчика О. Н.В. в судебном заседании установлено, что представленная расписка Матвеева В.В. не является договором займа, не подтверждает факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком. Матвеев В.В. денежные средства от ООО «М. » не получал. Расписка написана от имени директора ООО «С. », между которым с ООО «М. » был заключен договор на выполнение проектных работ. В расписке указана сумма задолженности, которая фактически отсутствовала перед ООО «М. » на момент оформления расписки.

Из пояснений сторон следует, что между ООО «С. » и ООО «М. » был заключен договор на выполнение проектных работ. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «М. » выполняло проектные работы, выставляло акты выполненных работ, а ООО «С. » принимало результаты работ, подписывало акты и производило оплату за выполненные работы.

Договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, на выполнение проектных работ, на который ссылаются стороны, суду в материалы дела не представлен, из пояснений представителей сторон следует, что договор у сторон отсутствует, в настоящее время не сохранился.

В нарушение требований ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, суду сторонами не представлен договор, на который они ссылаются.

В обоснование своих доводов истцом представлены:

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> за проектные работы, акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> года;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>;

Всего на общую сумму <данные изъяты>.

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. (л.д.41-62).

Всего на общую сумму <данные изъяты>

Третьим лицом ООО «М. » также представлены:

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

Всего на общую сумму <данные изъяты>.

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>.;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- счет фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.97-119).

Всего на общую сумму <данные изъяты>

Подпись Исполнителя в актах выполненных работ имеется, подпись Заказчика в акте выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, в акте выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в акте выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> отсутствует (л.д.52, 106, 108,118).

Принимая во внимание представленные платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «С. » перечислило на расчетный счет ООО «М. » денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается документами:

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (л.д.53);

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. (л.д.60);

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. (л.д.55);

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. (л.д.56);

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. (л.д.57);

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. (л.д.58);

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. (л.д.59);

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. (л.д.61);

- платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. (л.д.62).

Истцом не представлено доказательств выполненных работ на указанную сумму, а именно актов выполненных работ, подписанных Заказчиком. По представленным в материалы дела актам, работы выполнены ООО «М. » на сумму <данные изъяты>. (л.д.42,44,47,50).

Акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., заказчиком не подписаны, судом не могут быть приняты во внимание (л.д.52, 106,108,118).

Кроме того, расписка оформлена директором ООО «С. » Матвеевым В.В. <дата обезличена>, следовательно, акт выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>., платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. были изготовлены после написания расписки и не могли быть учтены в ранее изготовленной расписке.

По представленным суду счет фактурам, актам выполненных работ, платежным поручениям установить по каким конкретно актам выполненных ООО «М. » работ произведена оплата ООО «С. » каким платежным поручением не представляется возможным, так как указанные документы содержат только сведения о договоре выполнения проектных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, не представленного сторонами в материалы дела.

Из пояснений представителя ответчика ООО «С. » следует, что ответчиком проектные работы оплачивались, как до их выполнения, с предоплатой, так и после подписания акта выполненных работ.

Из представленных суду документов доказательств того, что перед ООО «М. » имеется задолженность по оплате денежных средств у ООО «С. », не представлено.

В судебном заседании установлено, что расписка с обязательством погашения задолженности от <дата обезличена> директором ООО «С. » Матвеевым В.В. была написана при отсутствии задолженности перед ООО «М. », в момент написания расписки денежных обязательств перед ООО М. не существовало. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд считает, что обязательств у Матвеева В.В. по уплате денежных средств в размере <данные изъяты>. перед истцом не возникло. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Первоначально истец ссылался на то, что обязательство у ответчика возникло из договора займа, впоследствии указал, что ссылка на ст. 810 ГК РФ ошибочна (л.д.152).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, в судебном заседании установлено, что между директором ООО «С. » Матвеевым В.В. и ООО «М. » договор займа не заключался, денежные средства по договору займа ответчик не получал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пояснений ответчика следует, что воля истца и ответчика на установление отношений по договору займа отсутствовала, Матвеев В.В., как директор ООО «С. » в расписке обязался погасить задолженность перед ООО «М. » за оказанные услуги по проектным работам.

Доказательств наличия других правоотношений между юридическими лицами истцом также не представлено. Договор на оказание услуг не представлен.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Дузенко С.С. к Матвееву В.В. , обществу с ограниченной ответственностью «С. » о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не подлежат возмещению истцу с ответчика судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дузенко С.С. к Матвееву В.В. , обществу с ограниченной ответственностью «С. » о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.09.2014 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 11.09.2014 года.

Судья: