Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-904/2010 от 31.08.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 12-904/10-8

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Смирнова А.Б. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 августа 2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25 августа 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что 11 июля 2010 года в ........ час. ........ мин. на перекрестке ........ в г. Петрозаводске зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А/М1, водитель Смирнов А.Б., и  автомобиля А/М2, водитель ФИО5 По факту данного ДТП 13.07.2010 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что водители и свидетели дают противоречивые показания, истинный механизм возникновения ДТП установить не представляется возможным.

С постановлением не согласен Смирнов А.Б., представил в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть факт ДТП по существу с учетом всех обстоятельств, полагая, что вина второго участника ДТП – ФИО5 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ очевидна, в обжалуемом постановлении ссылка инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД на противоречивые показания водителей и свидетелей несостоятельна, так как эти показания субъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, инспектором в обжалуемом постановлении не дана оценка действиям водителей.

В суде Смирнов А.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что заканчивал движение на перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, Правил дорожного движения не нарушал. Не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку в нем не установлено лицо, виновное в ДТП, отсутствуют выводы о его (Смирнова) невиновности.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда, пояснил, что в указанный день двигался на своем автомобиле по ........ в сторону ........, выехал на перекресток с ........ на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в это время рядом в крайнем левом ряду двигался микроавтобус, который резко затормозил, пропуская двигавшийся слева по ........ автомобиль А/М1, он же (ФИО5) остановить свое транспортное средство не успел, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством А/М1 под управлением Смирнова А.Б.

Проверив представленные материалы, заслушав Смирнова А.Б., ФИО5, прихожу к выводу о том, что срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, Смирновым А.Б. не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2010 года в ........ час. ........ мин. на перекрестке ........ в г. Петрозаводске зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А/М1, водитель Смирнов А.Б., и  автомобиля А/М2, водитель ФИО5

По факту данного ДТП 13.07.2010 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.Б., в действиях которого должностным лицом усмотрено нарушение п. 6.15 Правил дорожного движения.

В ходе административного расследования по делу были отобраны письменные объяснения от участников ДТП ФИО5, пояснившего, что он начал движение на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, рядом в крайнем левом ряду двигался микроавтобус, который резко затормозил, пропуская двигавшийся слева А/М1, он же (ФИО5) остановить свое транспортное средство не успел, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Смирнова А.Б., который выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, и  Смирнова А.Б., утверждавшего, что он выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а также свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1, давших показания, подтверждающие пояснения ФИО5, произведены осмотры места ДТП, транспортных средств А/М1 и А/М2, составлена схема ДТП.

Автотехническая экспертиза для установления обстоятельств ДТП при проведении административного расследования не назначалась.

По окончании проведения административного расследования инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и прекратил производство по делу. Свой вывод об отсутствии события административного правонарушения инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия сделал на основании того, что водители и свидетели дают противоречивые показания, истинный механизм возникновения ДТП установить не представляется возможным.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Производство по делу было возбуждено в отношении конкретного лица – Смирнова А.Б., в действиях которого первоначально усматривалось нарушение п. 6.15 Правил дорожного движения, окончательная оценка действиям Смирнова А.Б. при прекращении производство по делу должностным лицом не дана. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений допущенных при вынесении обжалуемого постановления.

Указанные нарушения не позволяют суду признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Постановление ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 августа 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии производства административного расследования.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Смирнова А.Б. удовлетворить.

Постановление ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии производства административного расследования в ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течении 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Петров А.Н.