Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32702/2017 от 18.10.2017

Судья: Зубова И.Э. дело № 33-32702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты> С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционные жалобы Гридчина А. П., Лебедева М. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по иску Гридчина А. П. к Лебедеву М. П. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Гридчина А.П. – Есакова А.А., Лебедева М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Гридчин А.П. обратился в суд с иском к Лебедеву М.П. о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, исключении указанного автомобиля из описи и освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 04.04.2016 года.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2014 г. между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Указанный автомобиль был фактически передан истцу 28.09.2016г. вместе со всеми необходимыми документами. Однако, при обращении в ГИБДД для перерегистрации автомобиля истец узнал, что на него был наложен арест в виде запрета на снятие с учета и изменения регистрационных действий. Истец полагал, что указанный арест нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Кудричев О.И. и Есаков А.А. исковые требования поддержали.

Лебедев М.П. в судебном заседании иск признал полностью, пояснил, что в 2014 году продал истцу и передал спорный автомобиль, деньги за него получал частями, в связи с чем, переоформить право собственности на автомобиль на имя истца было решено после окончательного расчета, с 2014 года автомобиль находился у истца, который на этом автомобиле работал в такси по трудовому договору.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области Фокина Л.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении Лебедева М.П. возбуждены несколько исполнительных производств по взысканию денежных средств на общую сумму 443802 руб. 18 коп. без учета исполнительского сбора. В ходе проверки имущественного положения Лебедева М.П. было установлено наличие у него спорного транспортного средства, на которое постановлением от 04.04.2016 года был наложен запрет на регистрационные действия и в рамках исполнительного производства 21.03.2017 г. на спорный автомобиль был наложен арест (опись имущества) и автомобиль изъят у Лебедева М.П. При изъятии из автомобиля Лебедеву М.П. были переданы его личные вещи, Гричин А.П. при изъятии не присутствовал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гридчин А.П. и Лебедев М.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением УПФ РФ по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от 01.07.2016 с Лебедева М.П.взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени на общую сумму 22930 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от 08.05.2015 г. с Лебедева М.П. в пользу Мухарлямова В.Р. взысканы процессуальные издержки в размере 150000 рублей (л.д.35-37).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 16.06.2015 года с Лебедева М.П. в пользу Михайловой И.В. взыскано 140000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 29.06.2015 года с Лебедева М.П. в пользу Никитенко Л.А. взыскано 90000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от 02.03.2016 г. с Лебедева М.П. в пользу Курникова А.В. взыскано 40271 руб. 48 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 30.09.2015 г., 03.11.2015 г., 27.04.2016 г., 20.05.2016 г., 19.07.2016 г. в отношении должника Лебедева М.П. возбуждены исполнительные производства.

21.03.2017 года в рамках исполнительного производства от 24.11.2015 г. <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 16.06.2015 г., выданного по решению Сергиево-Посадского городского суда от 16.06.2015 года, в отношении должника Лебедева М.П., судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, составлен акт о наложении ареста(описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017г. <данные изъяты> наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом также установлено, что 04.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которое было оставлено в силе решением Сергиево-Посадского городского суда, в удовлетворении административного иска Лебедева М.П. было отказано.

Также из материалов дела усматривается, что между Лебедевым М.П. и Гридчиным А.П. заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, датированный 28.09.2014г., по которому Лебедев М.П. продал Гридчину А.П. автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> по цене 100000 руб.

Из указанного договора усматривается, что транспортное средство было передано покупателю 28.09.2016г., что подтверждается подписями сторон.

Указанный договор купли-продажи в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Согласно представленного паспорта на транспортное средство, право собственности Лебедева М.П. на спорный автомобиль не прекращено. Титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Судом также установлено, что в период с сентября 2014 года по день вынесения судом решения он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение различных пунктов ПДД РФ при управлении спорным автомобилем. При этом, административные правонарушения зафиксированы не только с помощью средств видеофиксации (например нарушение скоростного режима, движение или остановка на полосе для маршрутных такси в г. Москве или Санкт-Петербурге), но и инспекторами ГИБДД с составлением протоколов об административном правонарушении (не соблюдение требований дорожных знаков или разметки, не имел при себе водительского удостоверения/полиса, управление т/с со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям тех.регламента), что подтверждается карточкой водителя Лебедева М.П.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 166, 170, 301 - 305 ГК РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», положениями «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено доказательств того, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью, поскольку заключенная между сторонами сделка обладает признаками мнимости, спорный автомобиль в фактическое владение, пользование и распоряжение истца не передавался, установив, что спорным автомобилем пользовался ответчик Лебедев М.П. до момента его изъятия 21.03.2017г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, довод жалобы о том, что спорный автомобиль был передан истцу сразу после заключения договора купли-продажи от 28.09.2014г., подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из текста указанного договора следует, что транспортное средство передано Гридчину А.П. 28.09.2016г., что подтверждается подписями сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гридчина А. П., Лебедева М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: