Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2020 ~ М-888/2020 от 26.02.2020

Дело №2-2168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 декабря 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.Д.Колесниковой,

с участием:

представителя истца по доверенности Н.А.Кобиной,

представителя ответчика по доверенности А.Ю.Лопатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыкова Александра Викторовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рыков А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.03.2019 в г. Воронеже произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Рыкову А.В. автомобиль Мазда 626, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель АФ 47821С, гос.номер (№), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, подтверждающие причинение вреда его транспортному средству. Поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра и осмотрено страховщиком, и 04.04.2019 истцу была осуществлена выплата в размере 63300,00 рублей. С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 178300,00 рублей. 30.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую от страховщика не последовал, что явилось основанием для обращения в суд с иском (л.д.9-14 т.1).

В ходе судебного разбирательства стороной истца были дважды уточнены исковые требования (л.д.5,86 т.2). С учетом последнего уточнения истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 34300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17150 рублей, расходы по оплате за составление заявления-требования в размере 3000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13130 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Рыков А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела его отсутствие (л.д.84 т.2), в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности от 14.03.2019 Кобина Н.А. (л.д. 60 т.1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лопатина А.Ю., действующая наосновании доверенности от 02.11.2020 (л.д.85 т.2),возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.70-71 т.1).

Выслушав представителей сторон, допросив в судебном заседании специалиста и эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 626, гос.номер (№) (л.д.36 т.1).

13.03.2019 года в 09.30 часов по адресу: г.Воронеж, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Мазда 626, гос.номер (№), под управлением Рыкова А.В. и АФ 4721С, гос.номер (№), принадлежащего <данные изъяты>», под управлением водителя (ФИО)12

Из постановления об административном правонарушении от 13.03.2019 усматривается, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя АФ 4721С, гос.номер (№), (ФИО)13, не выдержавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии (№) со сроком страхования с 22.07.2018 по 21.07.2019), гражданская ответственность истца - не застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Мазда 626, гос.номер (№), получил технические повреждения, Рыков А.В. в целях получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО обратился 18.03.2019 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и всеми предусмотренными Правилами обязательного страхования документами, которое поступило страховщику 21.03.2019.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, где в подп. «а» указано, что при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

21.03.2019 года страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства Мазда 626, гос.номер (№), по результатам которого признал имевшее место ДТП страховым случаем, и 04.04.2019 года на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 25.03.2019 в счет страхового возмещения перечислил по реквизитам потерпевшего 63300,00 рублей (л.д.85 т.1), что не оспаривалось стороной истца.

Полагая, что указанной денежной суммы недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, истец, в целях установления действительного размера причиненного ущерба, инициировал проведение независимой технической экспертизы (оценки): согласно экспертному заключению от 15.07.2019 (№), выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа определена в размере 293100,00 рублей, с учетом износа 178300,00 рублей (л.д.25-29 т.1).

30.07.2019 Рыков А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения согласно результатам организованной им независимой экспертизы и компенсации иных сопутствующих расходов, требования которой страховщиком оставлены без удовлетворения, о чем сообщено письмом № (№) от 04.12.2019.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 05.08.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2020 №(№) в удовлетворении требований Рыкова А.С. о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.124-132 т.1).

Как следует из представленных службой финансового уполномоченного материалов дела, в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от18.02.2020 № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рыкова А.В. без учета износа составляет 81100,00 рублей, с учетом износа – 54500,00 рублей.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов и требований иска по ходатайству стороны истца определением суда от 05.08.2020 была назначена повторная судебная экспертиза с учетом того обстоятельства, что в ходе допроса в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» (ФИО)14 составившего заключение независимой технической экспертизы № У-20-(№) от 18.02.2020, было установлено, что при проведении экспертизы им не исследовались внутренние повреждения автомобиля истца, так как в представленных ему фотографиях отсутствовали фотографии внутренних повреждений автомобиля, в связи с чем при проведении исследования и составлении заключения экспертом не были учтены повреждения транспортного средства в полном объеме (л.д.183-187 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (ФИО)15 от 29.09.2020 №(№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 626, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 13.03.2019, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года (№), составляет 97100,00 рублей с учетом износа (л.д.214-235 т.1)

Возражая против заключения судебного эксперта, сторона ответчика, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом (ФИО)16., ссылалась на то обстоятельство, что после проведения повторной судебной экспертизы возникла необходимость в определении рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков.

Определением суда от 27.11.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.52-54 т.2). По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (ФИО)17 от 04.12.2020 №(№) рыночная стоимость автомобиля Мазда 626, гос.номер (№), на момент ДТП, имевшего место 13.03.2019 составляла 117600,00 рублей, стоимость его годных остатков – 20000,00 рублей (л.д.61-78 т.2).

По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта, представленные по результатам проведения повторной и дополнительной судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотографий, с всесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.

При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта и не принимать представленные им заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда не имеется.

К представленному ответчиком заключению специалиста от 14.10.2020, выполненного ООО «<данные изъяты> суд относится критически и содержащиеся в нем выводы не может принять во внимание, так как данное исследование проведено без соблюдения предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка, носит консультационный характер и выполнено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д.19-28 т.2).

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п.п.1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По правилам п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из результатов судебных экспертиз, положений приведенных правовых норм, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в данном случае превышает стоимость аналога такого автомобиля на дату его повреждения. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 97600,00 рублей (117600,00-20000,00).

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в сумме 63300,00 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения составляет 34300,00 рублей (97600,00-63300).

В этой связи и с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ требования Рыкова А.В. о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 34300,00 рублей обоснованы, подтверждены заключениями судебного эксперта, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 17150,00 рублей (34300,00*50%).

АО «СОГАЗ» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Рыкова А.В., суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 8575,00 рублей (34300,00*25%).

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «СОГАЗ» сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 500,00 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» в сумме 12000,00 рублей, в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.07.2019 года и счет от 15.07.2019 (л.д.9-10 т.2).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных правовых норм истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000,00 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019 и дополнительное соглашение к нему (л.д.6-7,88 т.2), заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», по которому последний принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, связанной с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Мазда 626, гос.номер (№), в результате ДТП 13.03.2019 года. В рамках данного договора Рыковым А.В. оплачены услуги представителей Карпусь Н.В. и Кобиной Н.А. по составлению искового заявления (5000,00 рублей), а также представлению интересов истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях (по 6000,00 рублей за каждое заседание). Факт оплаты денежной суммы в размере 23000,00 рублей заказчиком подтверждается чеками и соответствующими счетами (л.д.13-16,87 т.2).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд признает требования истца о возмещении его расходов на оплату досудебного исследования и юридических услуг обоснованными.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абз.2 п.22).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 115000,00 рублей, после проведения судебной экспертизы, с учетом поступивших в суд заключений эксперта требования о взыскании суммы страхового возмещения им уменьшены до 34300,00 рублей.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости полного ремонта автомобиля и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля части повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.10 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате представителя в рассматриваемой ситуации подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требование Рыкова А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 30% от первоначально заявленного, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оплате досудебного исследования подлежат взысканию 3600,00 рублей (12000,00*30%), по оплате услуг представителя – 6900,00 рублей (23000,00*30%).

Также истцом в порядке ст.98 ГПК РФ заявлено о взыскании 3000,00 рублей в качестве расходов по оплате за составление досудебного требования-заявления, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д.11-12 т.2).

Признавая указанное требование законным и обоснованным, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию денежной суммы до 1000,00 рублей исходя из объема оказанной услуги, принципов разумности и соразмерности.

В ст.94 ГПК РФ также предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 05.08.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца Рыкова А.В.

Между тем, заявляя требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13130,00 рублей, сторона истца не представила никаких доказательств в подтверждение произведенной оплаты, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 27.11.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с возложением обязанности по её оплате на АО «СОГАЗ».

Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» от 04.12.2020, стоимость проведения дополнительной экспертизы составляет 8000,00 рублей (л.д.58-60 т.2), доказательств оплаты стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах указанные расходы в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1529,00 рубля, в том числе 300,00 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34300,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8575,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6900,00 ░░░░░░, ░░░░░ - 54875 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13100,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1529 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.12.2020.