Определение по делу № 2-3145/2018 ~ М-2687/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3145/2018 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Егоровой В.В., представителя ответчика БиргинаС.В. – адвоката Володина А.Г., ответчиков Гнусарева А.А., Рипиненой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» к Исаеву А.В., Рипиненой И.В., Биргину С.В., Гнусареву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие (МУПП) «Саратовводоканал» обратилось с исковым заявлением к Исаеву А.В., Рипиненой И.В., Биргину С.В., Гнусареву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 25258626,48 рублей.

Гражданский иск бы заявлен в уголовном деле в отношении Исаева А.Л.. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, БиргинаС.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Гнусарева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, РипиненойИ.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, рассмотренном Кировским районным судом г. Саратова,

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Исаев А.Л., Биргин С.В., Гнусарев А.А., Рипинена И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Постановлено признать за гражданским истцом МУПП «Саратовводоканал» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От ответчика Исаева А.Л. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова по месту его регистрации.

Представитель истца Егорова В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Ответчик Биргин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в связи с отбытием уголовного наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчика Биргина С.В. – адвокат Володин А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Ответчик Гнусарев С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Ответчик Рипинена И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, ответчик Исаев А.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> Ответчик Рипинена И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Гнусарев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанные адреса места регистрации ответчиков находятся на территории <адрес>.

Ответчик Биргин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес места регистрации ответчика находится на территории <адрес>.

Разрешая заявленное ходатайство о передачи дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, суд учитывают следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Вместе с тем указанное положение в рассматриваемом случае не полежит применению, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данном случае применимо положение ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Кировскому районному суду г. Саратова.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства и мнения лиц, участвующих в деле, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № года по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» к Исаеву А.В., Рипиненой И.В., Биргину С.В., Гнусареву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением передать на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Шевчук