Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5610/2016 ~ М-2438/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-5610/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии истца Кальковой З.С., ее представителей, а также представителей истца Ухаловой А.В. по доверенностям от <//> Кантеева Д.А. и Селиной В.Ю., представителя ответчика ООО «Ура. ру» по доверенности от <//> Вершининой Е.В., ответчика Гладковой Т.П., представителя ответчика Корженковой О.В. по адвокатскому ордеру № Рудного А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальковой З. С., Ухаловой А. В. к ООО «Ура.ру», Гладковой Т. П., Корженковой О. В., Иванову П. П.чу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

истцы, уточнив свои требования и состав ответчиков, обратились с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <//> на сайте Российского информационного агентства Ura.ru была опубликована статья под названием «Её вызывают и в прокуратуру, и в областное ГУ МВД и в Следственный комитет, но тут же отпускают», а <//> – статья под названием «Недолго мучилась старушка. Следователи взяли в разработку «бабушку-бандита». После статьи на «Ura.ru» возбуждено уголов­ное дело». Авторами статьей указана Анна Скалкина. В данных статьях со ссылками на сообщение физических лиц Гладковой Т.П. (указана под измененной фамилией Петрова), Корженковой О.В. и Иванова П.П. была опубликована информация, порочащая честь и достоинство истцов, указывающая на совершении ими преступлений, морально осуждаемых и бесчестных действий. Данные сведения не соответствуют действительности, должны быть опровергнуты. На досудебную претензию истцов СМИ ответило отказом. В результате распространения порочащих сведений и оскорблений истцам причинены нравственные страдания, что влечет возможность компенсации морального вреда.

Истец Калькова З.С. просила в отношении ответчика Гладковой Т.П. признать не соответствующими действительности следующие ее высказывания в статье «Её вызывают и в прокуратуру, и в областное ГУ МВД и в Следственный комитет, но тут же отпускают»: «Моего брата Александра, хронического алкоголика, Калькова ис­пользовала по полной программе - лишила его земельного участка и поло­вины частного дома в <адрес>, а также заставила взять кредит, - рас­сказала «URA.Ru» жительница Екатеринбурга Т. Петрова (фамилия изме­нена)»; «З. С. у меня стриглась, мы стали общаться. Она постоян­но приводила ко мне в парикмахерскую социально неблагополучных граж­дан, просила сделать им стрижку, привести в порядок. Объясняла, что ока­зывает им помощь в получении кредитов»; «И в один прекрасный день Калькова участливо предложила на время, пока цыгане не отстанут, передать долю моего брата ее дочери А.»; «Она даже сказала, что, возможно, выкупит дом у нас по-настоящему, а мы на эти деньги купим брату и его сыну по комнате, - продолжает Т.. - Потом у Александра случился очередной запой. Калькова предложила мне поместить его в психбольницу на 8 км Сибирского тракта, сославшись на хорошие связи там. После выписки З. С. забрала Сашу к себе на проживание якобы для трудотерапии - он делал ей ремонты в ее квартирах. На самом деле, как мы потом выяснили, она его спаивала и заставляла подписы­вать какие-то бумаги. Потом оформила на него поддельную трудовую книжку, отвезла его в два банка (один из них «Открытие» на <адрес>), взяла на него кредиты на общую сумму <данные изъяты> и забрала эти день­ги себе»; «Калькова настолько расслабилась от собственной безнаказанности, что представила в суд фальшивый договор купли-продажи доли в нашем доме! Возможно, она просто потеряла оригинал, - сообщила «URA.Ru» Т. Петрова. В статье «Недолго мучилась старушка. Следователи взяли в разработку «бабушку-бандита». После статьи на «Ura.ru» возбуждено уголов­ное дело» следующие высказывания: «Главной в этой истории является З. Калькова, это она споила Александра и переписала его имущество на свою дочь. Она же принесла в суд поддельный договор, но официально она действовала по доверенности, выписанной ей дочерью.. . - рассказали „URA.Ru" родственники пострадавше­го». Просила взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец Калькова З.С. просила в отношении ответчика Корженковой О.В. признать не соответствующими действительности следующие ее высказывания в статье «Её вызывают и в прокуратуру, и в областное ГУ МВД и в Следственный комитет, но тут же отпускают»: «Через некоторое время ко мне пришла З. С. и сказала, что неправильно оформила документы, когда регистрировала комнату на моего брата. Напугала, что имущество могут арестовать и попросила срочно отдать ей документы, чтобы она их переделала. Я отдала. А она, используя эти документы, каким-то образом переоформила комнату на свою дочь А. и теперь требует, чтобы я у нее выкупила эту комнату. Но брат не хочет связываться с Кальковой, потому что знает, что бороться с ней бесполезно – у нее везде связи, и она всю жизнь занимается тем, что «отжимает» имущество у людей». Просила взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Калькова З.С. просила в отношении ответчика Иванова П.П. признать не соответствующими действительности следующие его высказывания в статье «Недолго мучилась старушка. Следователи взяли в разработку «бабушку-бандита». После статьи на «Ura.ru» возбуждено уголов­ное дело»: «В 2009 году я начал арендовать у этой женщины комнату. Несколько раз я задерживал оплату, и она просила меня написать расписки, что я ей должен. Деньги спустя несколько дней я возвращал, а расписки забрать обратно не догадался. Через год она заявила, что я должен ей по этим распискам <данные изъяты> и заставила меня взять кредит в банке, в котором работала знакомая ее дочери Анжелы. Меня не проверяли, просто попросили подписать бумаги, — рассказал пострадавший по имени П.. - Через неделю я не смог попасть домой - З. С. сменила замки, заявила мне по телефону, что я опять должен ей <данные изъяты>, и пока я их не отдам, она не вернет мне мое имущество. Я обратился в милицию с заявлением незаконном удержании имущества, мне ответили отказом. Пошел в прокуратуру, но и там ничего не добился. Мои вещи и бытовая техника до сих пор находятся у Кальковой. Надеюсь, теперь ее привлекут к ответственности». Просила взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Калькова З.С. просила в отношении ответчика ООО «Ура.ру» признать не соответствующими действительности следующие фразы в статье «Её вызывают и в прокуратуру, и в областное ГУ МВД и в Следственный комитет, но тут же отпускают»: «В Екатеринбурге орудует «бабушка-бандит»; «67-летняя старушка - главарь банды мошенников»; «Однако десяткам жертв пенсионерки не до смеха - кто-то из них лишился жилья, кто-то - «прилип» на миллионы рублей»; «На удочку «божьего одуванчика» попались сотни жителей Екатеринбурга, регулярно от ее действий страдают банки»; «О почти неуловимой уральской аферистке читайте в материале УРA.Ru»; «Люди быстро откликнулись на призыв совместными усилиями добиться привлечения аферистки к ответственности. Как выяснилось, З. С. не щадила никого - ни чужих, ни своих»; «Надежда на то, что мошенница будет привлечена к уголовной ответственности хотя бы по одному эпизоду, есть»; «Обман раскрылся совершенно случайно, когда Петровы узнали о вынесенном заочно судебном решении, согласно которому ипотека с доли в частном доме была снята. Оказывается, А. Калькова обратилась в суд и представила расписку, написанную алкоголиком Петровым, о том, что он по­лучил оставшиеся деньги по договору купли-продажи. Суд признал расписку надлежащим доказательством. Обжалование решения никаких результатов не принесло. В полиции возбуждать дело тоже отказались»; «Имеются у Кальковой свои люди и в Регистрационной палате, и в нотариате, и в полиции. Видимо благодаря этому «бабушка-бандит» до сих пор на свободе, а очередь из пострадавших исчисляется сотнями»; «Пострадавшие утверждают, что действует пенсионерка, как заправ­ский гангстер: метко и безжалостно. Она выискивает своих жертв среди алкоголиков, асоциальных элементов или одиноких пожилых людей. Сначала втирается в доверие, затем, в зависимости от ситуации, либо спаивает
человека, либо просто вводит в заблуждение, чтобы завладеть его недвижимостью. Даже тот, у кого ничего нет, вполне может стать «клиентом» г-жи Кальковой - таких граждан женщина уговаривает взять в банке большой кредит и забирает деньги себе»; «Как Калькова уговорила Петровых отдать имущество именно ей - длинная увлекательная история, достойная внимания психиатров и психологов. Но итог ее был таков - стороны подписали фиктивный договор, по которому часть денег дочь З. С. якобы внесла в качестве предоплаты за дом, а еще часть отдаст сразу после регистрации сделки. В регпалате оформили куплю-продажу доли под условием ипотеки, так как выплачена только предо­плата. Калькова пояснила, что эта ипотека будет служить гарантией того, что доля не будет перепродана кому-нибудь другому, а вернется семье Пет­ровых»; «Они провели собственное расследование и выяснили, что у Кальковой имеется судимость за мошенничество и подделку документов» «Знакомые З. С. рассказывают, что еще в 90-х годах они сколотила «бригаду» из юристов, нотариусов и банковских служащих, без помощи которых не могла обойтись»; «Хитрая старушка начала зарабатывать обманом около 20 лет назад». В статье под названием «Недолго мучилась старушка. Следователи взяли в разработку «бабушку-бандита». После статьи на «Ura.ru» возбуждено уголов­ное дело» следующие фразы: «Женщина уже более 20 лет подряд втирается в доверие социально неблагополучным гражданам или одиноким пожилым людям, а затем, в зависимости от ситуации, либо спаивает человека, либо просто вводит в заблуждение, чтобы завладеть его недвижимостью»; «Жертвами г-жи Кальковой — становились даже те, с кого нечего взять - таких граждан женщина уговаривает оформить в банке большой кредит и забирает деньги себе». Просила также удалить статьи, опубликовать опровержение в этом же разделе сайта, шрифтом того же вида и размера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Ухалова А.В. просила в отношении ответчика Гладковой Т.П. признать не соответствующими действительности следующие ее высказывания в статье «Её вызывают и в прокуратуру, и в областное ГУ МВД и в Следственный комитет, но тут же отпускают»: «Обман раскрылся совершенно случайно, когда Петровы узнали о вынесенном заочно судебном решении, согласно которому ипотека с доли в частном доме была снята. Оказывается, А. Калькова обратилась в суд и представила расписку, написанную алкоголиком Петровым, о том, что он по­лучил оставшиеся деньги по договору купли-продажи. Суд признал расписку надлежащим доказательством. Обжалование решения никаких результатов не принесло. В полиции возбуждать дело тоже отказались»; «И в один прекрасный день Калькова участливо предложила на время, пока цыгане не отстанут, передать долю моего брата ее дочери А.»; «Как Калькова уговорила Петровых отдать имущество именно ей - длинная увлекательная история, достойная внимания психиатров и психологов. Но итог ее был таков - стороны подписали фиктивный договор, по которому часть денег дочь З. С. якобы внесла в качестве предоплаты за дом, а еще часть отдаст сразу после регистрации сделки. В регпалате оформили куплю-продажу доли под условием ипотеки, так как выплачена только предо­плата. Калькова пояснила, что эта ипотека будет служить гарантией того, что доля не будет перепродана кому-нибудь другому, а вернется семье Пет­ровых». Просила взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец Ухалова А.В. просила в отношении ответчика Иванова П.П. признать не соответствующими действительности следующие его высказывания в статье «Недолго мучилась старушка. Следователи взяли в разработку «бабушку-бандита». После статьи на «Ura.ru» возбуждено уголов­ное дело»: «В 2009 году я начал арендовать у этой женщины комнату. Несколько раз я задерживал оплату, и она просила меня написать расписки, что я ей должен. Деньги спустя несколько дней я возвращал, а расписки забрать обратно не догадался. Через год она заявила, что я должен ей по этим распискам <данные изъяты> и заставила меня взять кредит в банке, в котором работала знакомая ее дочери Анжелы. Меня не проверяли, просто попросили подписать бумаги, — рассказал пострадавший по имени П.. Просила взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Ухалова А.В. просила в отношении ответчика ООО «Ура.ру» признать не соответствующими действительности следующие фразы в статье «Её вызывают и в прокуратуру, и в областное ГУ МВД и в Следственный комитет, но тут же отпускают»: «Через некоторое время ко мне пришла З. С. и сказала, что неправильно оформила документы, когда регистрировала комнату на моего брата. Напугала, что имущество могут арестовать и попросила срочно отдать ей документы, чтобы она их переделала. Я отдала. А она, используя эти документы, каким-то образом переоформила комнату на свою дочь А. и теперь требует, чтобы я у нее выкупила эту комнату», в статье ««Недолго мучилась старушка. Следователи взяли в разработку «бабушку-бандита». После статьи на «Ura.ru» возбуждено уголов­ное дело» - «А. помогла своей матери завладеть недвижимостью Алек­сандра Петрова, страдающего хроническим алкоголизмом, представив в суд поддельный договор купли-продажи». Просила удалить статьи, опубликовать опровержение в этом же разделе сайта, шрифтом того же вида и размера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Калькова З.С., ее представители, а также представители истца Ухаловой А.В. по доверенностям от <//> Кантеев Д.А. и Селина В.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Ура.ру» по доверенности от <//> Вершинина Е.В., ответчик Гладкова Т.П., представитель ответчика Корженковой О.В. по адвокатскому ордеру № Рудный А.И. требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик Иванов П.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и отзывов не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.03.2013 г. на сайте Российского информационного агентства Ura.ru, учредителем которого является ООО «Ура.ру», (http://ura.ru/) была опубликована статья под названием «Её вызывают и в прокуратуру, и в областное ГУ МВД и в Следственный комитет, но тут же отпускают» (далее статья 1), а 04.04.2013 г. – статья под названием «Недолго мучилась старушка. Следователи взяли в разработку «бабушку-бандита». После статьи на «Ura.ru» возбуждено уголов­ное дело» (далее статья 2). Авторами статьей указана Анна Скалкина.

Данные обстоятельства установлены на основании скриншотов статей, нотариального протокола осмотра интернет сайта от <//>, не оспаривались ответчиками.

Ответчик ООО «Ура.ру» указал, что статьи являются редакционными, журналиста А. Скалкиной не существует.

В статьях приведены оспариваемые истцами фразы.

Статьи имеют общий текст (от имени редакции), а также ссылки на высказывания Гладковой Т.П. (указана под измененной фамилией Петрова), Корженковой О.В. и Иванова П.П., приведенные в кавычках как прямая речь.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Пленума ВС РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Ответчики Гладкова Т.П. и Иванов П.П. дословность цитирования не оспаривали, ответчик Корженкова О.В. указала на то, что лично с журналистами ООО «Ура.ру» она не общалась, фраза о том, что «…она (Калькова З.С.) всю жизнь занимается тем, что «отжимает» имущество у людей» ей не принадлежит, в остальном сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что фразы «В Екатеринбурге орудует «бабушка-бандит», «67-летняя старушка - главарь банды мошенников», «Однако десяткам жертв пенсионерки не до смеха - кто-то из них лишился жилья, кто-то - «прилип» на миллионы рублей», «На удочку «божьего одуванчика» попались сотни жителей Екатеринбурга, регулярно от ее действий страдают банки», «О почти неуловимой уральской аферистке читайте в материале УРA.Ru», «Люди быстро откликнулись на призыв совместными усилиями добиться привлечения аферистки к ответственности. Как выяснилось, З. С. не щадила никого - ни чужих, ни своих», «Надежда на то, что мошенница будет привлечена к уголовной ответственности хотя бы по одному эпизоду, есть», «действует пенсионерка, как заправ­ский гангстер: метко и безжалостно», «она всю жизнь занимается тем, что «отжимает» имущество у людей», «очередь из пострадавших исчисляется сотнями», «хитрая старушка» не являются сведениями о каких-либо фактах или событиях. Приведенные фрагменты содержат обобщенные суждения, не конкретизированы, содержат общую негативную характеристику ситуации или личности Кальковой З.С., как оценочные мнения они не могут быть опровергнуты. Их формулировка в форме утверждений не препятствует их оценке судом как мнения. Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Между тем, оценка истца как «бабушки-бандита», главаря банды мошенников, аферистки, мошенницы, гангстера является оскорбительной, унижает честь и достоинство истца, в связи с чем с ООО «Ура.ру» подлежит взысканию компенсация нравственных переживаний истца. Суд учитывает, что оскорбительные характеристики приведены в тексте от имени редакции, а не от физических лиц.

Доводы ответчика ООО «Ура.ру», что в данных фразах Калькова З.С. не поименована и нет оснований считать, что они касаются ее, не принимаются судом. Суд, оценивая общее содержание статьи, фотографию истцов, данные об их ФИО, размещенные в тексте, приходит к выводу, что публикации касаются исключительно Кальковых, ни о каких иных лицах в них речи не идет, оскорбительные оценки относятся к Кальковой З.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При оценке степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть оскорблений, их распространение в сети Интернет, доступность большому кругу лиц, частный характер личности истца, ее пожилой возраст, наличие у нее инвалидности. Между тем, суд учитывает, что с момента публикации в 2013 г. до момента обращения в суд в 2016 г. прошло длительное время (при том, что истец изначально знала о публикации), доказательств негативных последствий для истца в связи с публикацией (в том числе, здоровью) не представлено. С учётом разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, признания оскорбительными только части оценочных суждений, отсутствия веских доказательств сильных нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Ура.ру» в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу о, в целом, нейтральном характере следующих фраз: «Обман раскрылся совершенно случайно, когда Петровы узнали о вынесенном заочно судебном решении, согласно которому ипотека с доли в частном доме была снята. Оказывается, А. Калькова обратилась в суд и представила расписку, написанную алкоголиком Петровым, о том, что он по­лучил оставшиеся деньги по договору купли-продажи. Суд признал расписку надлежащим доказательством. Обжалование решения никаких результатов не принесло. В полиции возбуждать дело тоже отказались»; «Имеются у Кальковой свои люди и в Регистрационной палате, и в нотариате, и в полиции», «Знакомые З. С. рассказывают, что еще в 90-х годах они сколотила «бригаду» из юристов, нотариусов и банковских служащих, без помощи которых не могла обойтись», «Как Калькова уговорила Петровых отдать имущество именно ей - длинная увлекательная история, достойная внимания психиатров и психологов. Но итог ее был таков - стороны подписали фиктивный договор, по которому часть денег дочь З. С. якобы внесла в качестве предоплаты за дом, а еще часть отдаст сразу после регистрации сделки. В регпалате оформили куплю-продажу доли под условием ипотеки, так как выплачена только предо­плата. Калькова пояснила, что эта ипотека будет служить гарантией того, что доля не будет перепродана кому-нибудь другому, а вернется семье Пет­ровых», «З. С. у меня стриглась, мы стали общаться. Она постоян­но приводила ко мне в парикмахерскую социально неблагополучных граж­дан, просила сделать им стрижку, привести в порядок. Объясняла, что ока­зывает им помощь в получении кредитов»; «И в один прекрасный день Калькова участливо предложила на время, пока цыгане не отстанут, передать долю моего брата ее дочери А.»; «Она даже сказала, что, возможно, выкупит дом у нас по-настоящему, а мы на эти деньги купим брату и его сыну по комнате, - продолжает Т.. - Потом у Александра случился очередной запой. Калькова предложила мне поместить его в психбольницу на 8 км Сибирского тракта, сославшись на хорошие связи там. После выписки З. С. забрала Сашу к себе на проживание якобы для трудотерапии - он делал ей ремонты в ее квартирах», «Через некоторое время ко мне пришла З. С. и сказала, что неправильно оформила документы, когда регистрировала комнату на моего брата. Напугала, что имущество могут арестовать и попросила срочно отдать ей документы, чтобы она их переделала. Я отдала. А она, используя эти документы, каким-то образом переоформила комнату на свою дочь А. и теперь требует, чтобы я у нее выкупила эту комнату».

Обращение в суд, предложения (переговоры) о заключении сделок, просьбы передачи документов, участие в сделках и переоформлении прав, оказание помощи в получении кредитов, помещении лечебные учреждения при наличии к тому оснований, наличие знакомых в уполномоченных органах, в юридической и банковской сферах, сами по себе не указывают на совершение противоправных поступков, не свидетельствуют о неэтичном поведении. Порочащий характер данных сведений суду не доказан.

Более того, отчасти данные сведения, а также ряд иных оспариваемых сведений имели место в действительности.

В соответствии с п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из представленных материалов следует, что между Ухаловой А.В. и Гладковой Т.П. (по статье Петровой), действующей от имени своего брата ГАП, действительно заключался договор купли-продажи доли в жилом доме и земельном участке с условием об ипотеке, обременение в виде ипотеки снималось в ходе судебного производства. Фразы о том, что данный договор являлся фиктивным, фальшивым, о том, что «поддельный договор был предоставлен в суд» относятся к тому, что в период публикации на основании постановления о возбуждении уголовного дела № от <//> по данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу). Уголовное дело на период публикации расследовалось, прекращено лишь <//>, следовательно, при наличии возбужденного уголовного дела данные высказывания имели под собой определенные основания. Также Калькова З.С., действуя от имени своей дочери Ухаловой А.В., участвовала в сделке по приобретению комнаты у Каткова Э.В., следовательно, в переоформлении прав на комнату, затем обращалась с предложением к Корженковой О.В. о выкупе комнаты в квартире.

Фраза о том, что «они (имеется в виду потерпевшие) провели собственное расследование и выяснили, что у Кальковой имеется судимость за мошенничество и подделку документов», она «начала зарабатывать обманом около 20 лет назад» является отсылочной к действиям и выводам потерпевших (в частности Гладковой Т.П.) и основана на сообщении в письме Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области Гладковой Т.П. о том, что Калькова З.С. в 2001 г. привлекалась к уголовной ответственности Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Европейский Суд напоминает в этой связи, что стандарт доказывания, требуемый для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным органом, вряд ли можно сравнить с тем, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес, поскольку критерии, применяемые при освещении каких-либо фактов, существенно отличаются от тех, которые требуются для установления факта преступления по уголовному праву, либо каких-либо специальных процессуальных категорий (см. Постановление Европейского Суда от 14 декабря 2006 г. по делу "Карман против Российской Федерации" (Karman v. Russia), жалоба N 29372/02, § 42, и Постановление Европейского Суда по делу "Независимая инициатива по многообразию информации" против Австрии", жалоба N 28525/95, § 46, ECHR 2002-I).

С учетом наличия у Гладковой Т.П. сведений о привлечении ранее Кальковой З.С. к уголовной ответственности по факту мошенничества, с учетом возбуждения в 2013 г. уголовного дела по обращению самих Гладковых, использование выражения о том, что Калькова З.С. давно начала зарабатывать обманом, имеет судимость за мошенничество, подделку документов, о том, что суду был предоставлен поддельный документ, является допустимым с учетом общего толкования значения этих фраз, при том, что Гладкова Т.П., редакция, как и большинство читателей, не обладают специальными юридическими познаниями, а публикация в СМИ не является судебным постановлением, которому должна быть присуща четкость юридических формулировок. На момент публикации данные высказывания имели под собой определенные основания с точки зрения обывателя.

В отношении высказываний Гладковой Т.П., Иванова П.П. суд также отмечает, что в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из представленных материалов следует, что как до публикации, так и после Гладковы (как ответчик, так и ее брат) обращались в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях Кальковых в рамках сделки по купли-продажи доли в доме и земельном участке, между ними также состоялись гражданско-правовые споры, рассмотренные в судах общей юрисдикции. Сведения о том, что сделка заключена в результате обмана со стороны Кальковых, о том, что ими произведена подделка документов, о том, что Калькова З.С. «спаивала и заставляла подписы­вать какие-то бумаги» ГАП, от его имени взяла кредит в банке и присвоила денежные средства себе содержались в заявлении в ОП № от <//>, в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от <//>, в протоколах допросов Гладковой Т.П. и ГАП за 2013 г., в обращении от <//> в ОП № (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>), в материалах проверки КУСП 16371 от <//> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>), иных. То, что в настоящее время ГАП изменил свои показания, значения не имеет, поскольку суд оценивает действительность информации на дату ее распространения.

Также из документов следует, что Иванов П.П. <//> обращался с заявлением в ОП № в отношении Кальковой З.С., где ссылался на удержание ею его личных вещей и предъявление ею требований о передаче им денежных средств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>).

Таким образом, ответчиком была опубликована информация о наличии обращения граждан в правоохранительные органы в отношении истцов, что соответствует действительности, в публикациях корректно приведена суть данных обращений. Сведения о наличии обращения в полномочные органы о предполагаемом, по мнению лица, совершенном преступлении, не могут быть предметом оспаривания в аспекте ст. 152 ГК РФ.

Фраза «пострадавшие утверждают, что она (Калькова З.С.) выискивает своих жертв среди алкоголиков, асоциальных элементов или одиноких пожилых людей. Сначала втирается в доверие, затем, в зависимости от ситуации, либо спаивает
человека, либо просто вводит в заблуждение, чтобы завладеть его недвижимостью. Даже тот, у кого ничего нет, вполне может стать «клиентом» г-жи Кальковой - таких граждан женщина уговаривает взять в банке большой кредит и забирает деньги себе», содержащаяся в статье 1, является отсылочной к источникам («потерпевшим»), по сути, является кратким изложением их претензий, изложенных в обращениях в правоохранительные органы, а не самостоятельным утверждением редакции о фактах.

Фразы «Женщина уже более 20 лет подряд втирается в доверие социально неблагополучным гражданам или одиноким пожилым людям, а затем, в зависимости от ситуации, либо спаивает человека, либо просто вводит в заблуждение, чтобы завладеть его недвижимостью»; «Жертвами г-жи Кальковой — становились даже те, с кого нечего взять - таких граждан женщина уговаривает оформить в банке большой кредит и забирает деньги себе» «А. помогла своей матери завладеть недвижимостью Алек­сандра Петрова, страдающего хроническим алкоголизмом, представив в суд поддельный договор купли-продажи» приведены в статье 2, после ссылок на то, что ранее была опубликована статья 1, после фразы «напомним». Данные фразы также не являются самостоятельным утверждением о факте, а являются пересказом ранее опубликованного материала.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь истцов сведения о фактах, в аспекте ст. 152 ГК РФ не имеется. Оснований для удовлетворения иска Ухаловой А.В., Кальковой З.С. об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений о фактах и событиях нет. Требования Кальковой З.С. о компенсации морального вреда за оскорбления удовлетворяются частично по ранее приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.