Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2012 ~ М-4692/2012 от 01.11.2012

дело № 2-4868/12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 ноября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего (судьи) Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Козырева О.Л. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> коп., предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Козырева О.Л. поддержала заявленные требования просила их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ООО «ФСК «Веж» - Маркалина Е.А., поддержав доводы приведенные в письменных возражениях на иск, указала на объективные препятствия финансовой возможности выполнить приняты на себя обязательства в связи с введенной в отношении общества процедуры банкротства, что, по мнению ответчика, является уважительной причиной для снижения заявленной истцом неустойки. В части требований истца о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов и компенсации морального вреда пояснила, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, решением суда за истицей признано право собственности на спорные объекты строительства, в связи с чем с указанного времени обязательства исполнены и оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По делу установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Веж» и Козыревой О.Л. договора долевого участия в строительстве жилья № – двухкомнатной <адрес> находящейся на 3-м этаже площадью согласно проекта 63,3 кв.м., в том числе общей 57,13 кв.м., жилой 34.84 кв.м. в многоэтажном жилом доме по <адрес> в <адрес> ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства названной квартиры и передаче ее Козыревой О.Л. не позднее 2-го квартала 2009 года, а истец – осуществить финансирование строительства.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Козыревой О.Л. и ЗАО «Стройконструкция» договору об уступке прав требования № истица приобрела право требования по договору № долевого участия строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ по строительству трехкомнатной <адрес> общей площадью 81,51 кв.м. на третьем этаже 10-ти этажного кирпичного дома расположенного по <адрес> в <адрес> со сроком исполнения (передачи данного объекта недвижимости) ответчиком не позднее 2-го квартала 2009 года.

Принятые обязательства по договору в части финансирования строительства квартир истцом исполнены в полном объеме и своевременно, тогда как ООО «ФСК «Веж» условия сделки надлежаще не исполнило, в определенный сторонами срок жилой дом в эксплуатацию не ввело, квартиру истцу для оформления права собственности не предоставило.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Козыревой О.Л. признано право собственности на объекты незавершенного строительства – двухкомнатную <адрес> площадью согласно проекта 63,3 кв.м., в том числе общей 57,13 кв.м., жилой 34,84, площадь лоджий 3,89 кв.м и 8,5 кв.м. и трехкомнатную <адрес> общей площадью 81,51 кв.м. находящиеся на третьем этаже 10-ти этажного кирпичного дома (незавершенного строительством) расположенного по <адрес> в <адрес> (договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Козыревой О.Л. взыскана с ООО ФСК «Веж» неустойка за просрочку исполнения указанных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Вместе с тем ООО «ФСК «Веж» условия сделки надлежаще не исполнило, в установленный срок жилой дом в эксплуатацию не ввело, допустив просрочку исполнения обязательства - разрешение на ввод жилого дома по <адрес> на день рассмотрения возникшего спора не получено, дом в эксплуатацию не введен.

Доказательств обратного, ответчиком суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По правилам установленным ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Разрешение на строительство дома по <адрес> в <адрес> выдано после введения в действие Федерального закона №214-ФЗ. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного нормативного правового акта.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Тем самым, исходя из положений данной нормы, получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должно быть осуществлено строительной компанией до наступления оговоренного в договоре долевого участия срока передачи квартиры дольщику.

Согласно ч.2 ст.6 Закона РФ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из требований истца период просрочки исполнения обязательства по передаче квартир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 дней; неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дн), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела (срок неисполнения ответчиком обязательства (более трех лет), последствия его неисполнения для истца), принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, в том числе компенсационную природу неустойки, полагает, что сумма неустойки в заявленном истицей размере несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям условий договоров и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им ко взысканию суммы неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ссылки представителя ответчика на исполнение обязательств по передаче признанных за истцом на праве собственности незавершенных объектов строительства в соответствии судебным решением, в связи с чем неустойка, как и иные штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом строительстве жилья удовлетворению не подлежат, судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.4, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» результатом исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве является возникновение у дольщика права собственности на объект долевого участия, которое подлежит государственной регистрации на основании документов, подтверждающих факт его постройки (разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства).

Следовательно, при вынесении судом решения о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, возведение которых осуществляется в рамках соответствующего договора долевого участия, данные договоры будут считаться исполненным после их передачи дольщику по актам приема-передачи объектов долевого участия (для оформления последним своих вещных прав на него), что возможно после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что Козырева О.Л. вложила денежные средства в строительство квартир с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, то при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства, с учетом этого компенсация морального вреда определена судом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из положений ст. 10 Закона РФ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 названного Закона, является штрафной. Следовательно, взыскание в рассматриваемом споре в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки за нарушение предусмотренных ч.2 ст.6 Закона РФ №214-ФЗ сроков срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим заявленная истицей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в течение 336 дней в размере <данные изъяты> коп. по правилам ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Козыревой О.Л. неустойку за нарушение обязательств по договорам в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.А. Капустин