Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2012 ~ М-1008/2012 от 14.05.2012

Дело № 2-1218/2012                         

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Мехоношиной Н.М.,

представителя истца Маджуга С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е.В. к ОАО « <данные изъяты>» Лукиных Н.В. о возмещении ущерба,

                     у с т а н о в и л :

Макарова Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион, <дата> в городе Соликамске по <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства, которым на момент аварии управлял Макаров Р.Г., с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащим ответчику Лукиных Н.В. и под ее управлением. ДТП произошло в результате невыполнения Лукиных Н.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку последняя при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истице- имущественный ущерб, согласно заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа узлов, частей и деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Лукиных Н.В. была застрахована в ОАО « <данные изъяты>», причиненный ущерб истице ответчиками не возмещен, в связи с чем истица в судебном порядке просила взыскать в свою пользу со страховой компании сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов, частей, деталей <данные изъяты>, в порядке возмещенных убытков со страховой компании также просила взыскать расходы по отправлению телеграммы об извещении страховой компании об осмотре транспортного средства <данные изъяты>, с Лукиных Н.В. просила взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> и расходы по отправлению телеграммы об извещении Лукиных Н.В. о предстоящем осмотре транспортного средства специалистом в сумме <данные изъяты> копеек, также просила возложить на ответчиков понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования. Истица и третье лицо, Макаров Р.В., в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики были извещены о дне рассмотрения дела, суд не явились, мнения по иску не высказали, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела, суду не представили, с учетом изложенного, судом с учетом мнения истцов принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании»

Согласно ст. 931 п. 4 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства, ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком Лукиных Н.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением специалиста и не оспорен ответчиками, ущерб истцу не возмещен, а потому, на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению истице причиненного ущерба. С учетом вышеприведенных правовых норм, со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа узлов, частей и деталей, а также расходы истицы по отправлению телеграммы в страховую компанию с извещением об осмотре транспортного средства.

Поскольку пределом ответственности страховой компании является сумма восстановительных расходов транспортного средства с учетом его износа, а истец в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, то на ответчика Лукиных Н.В. в силу положений ст. 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в недостающей части в виде разницы между суммой восстановительных расходов транспортного средства истицы без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также в порядке убытков расходы по отправлению телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер расходов истцом подтвержден документально и ответчиками не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

         Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Макаровой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Лукиных Н.В. в пользу Макаровой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Ответчиками в Соликамский суд в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения может быть подано заявление об отмене заочного решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в <...>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а когда такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отказе в отмене заочного решения, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья              Т.А.Старчак