Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 ~ М-28/2017 от 10.01.2017

                                                                                                                                  2-259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова М.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование своих требований указав, что 23.05.2016 около 20-10 час. на участке автодороги возле дома №1 по ул.Ганенкова в г.Димитровграде Ульяновской области водитель Миннибаев Р.Р., управляя принадлежащим Николаеву В.В. на праве собственности транспортным средством Ниссан Stanza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2016. Учитывая, что ее гражданская ответственность застрахована организацией ответчика по страховому полису серии №*, 31.05.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов. Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр ее поврежденного автомобиля, произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (в рамках установленного лимита гражданской ответственности ОСАГО), что значительно ниже затрат на восстановление ее автомобиля. В силу чего она вынуждена была обратиться к виновнику ДТП Миннибаеву Р.Р. за добровольным возмещением материального ущерба, на что Миннибаевым Р.Р. был предоставлен полис ДОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» №* от 01.08.2015, согласно которому гражданская ответственность Миннибаева Р.Р. застрахована на сумму 1000000 руб. В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №96 от 15.10.2014, она 08.07.2016 обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в рамках ДОСАГО и на основании полиса №* от 01.08.2015, заключенного между Николаевым В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик в свою очередь произвел страховую выплату по ДОСАГО в размере 70349 руб., суммы которой недостаточно на восстановление ее автомобиля. Согласно отчету ООО «АВТОМИР» №* от 27.06.2016 об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1058724,31 руб. За составление отчета было оплачено 15000 руб. 03.09.2016 ею направлялась досудебная претензия к ответчику с требованием о необходимости выплаты страхового возмещения исходя из лимита гражданской ответственности ДОСАГО в размере 588375,31 руб., с приложением копии отчета ООО «АВТОМИР». Однако ответчик, получив досудебную претензию, удовлетворил требования в размере 170925,18 руб., в остальных требованиях отказано.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 417450,13 руб., стоимость услуг независимой оценки ООО «АВТОМИР» в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 288,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку на день вынесения решения суда согласно ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно уточненному исковому заявлению просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 317872 руб. 82 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., стоимость услуг независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 288,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, неустойку на день вынесения решения суда согласно ст.12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец Федорова М.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 401302,82 руб. В остальной части уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что уже после ДТП автомобиль истца был продан ей (Савосиной), который она впоследствии также перепродала в г.Пензу.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят отказать в иске в полном объеме. Считает свои обязательства из договора страхования выполненными в полном объеме, поскольку Федоровой М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 641247,18 руб.: 30.06.2016 – 400000 руб., 09.08.2016 – 70349 руб., 17.10.2016 – 170925,18 руб. Размер заявленной истцом неустойки явно несоизмерим с последствиями возможного нарушения, допущенного ответчиком. Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если по результатам рассмотрения дела суд придет к выводам о возможности удовлетворения заявленных требований, просят применить ст.333 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

Третьи лица Миннибаев Р.Р., Николаев В.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

         Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 №431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему, в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

         В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак А752РТ/152, на момент ДТП являлась Федорова М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    Судом установлено, что 23.05.2016 около 20-10 час. на участке автодороги возле дома №1 по ул.Ганенкова в г.Димитровграде Ульяновской области водитель Миннибаев Р.Р., управляя принадлежащим Николаеву В.В. на праве собственности транспортным средством Ниссан Stanza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский» от 23 мая 2016 года.

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2016 года в соответствии с которым в действиях водителя Миннибаева Р.Р. установлено наличие состава административного правонарушения ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миннибаева Р.Р., свою вину в ДТП не оспаривал.

               Гражданская ответственность владельца автомашины Порше Кайенн S, госномер <данные изъяты>, Федоровой М.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО серии №*, срок действия полиса с 08.02.2016 по 07.02.2017 (л.д.12).

               Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Ниссан Stanza, госномер <данные изъяты>, Николаева В.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии №*, срок действия с 01.08.2015 по 31.07.2016. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водителем автомашины в момент ДТП являлся Миннибаев Р.Р.

В материалы дела представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*, как в подтверждение заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности между Николаевым В.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование». По условиям данного договора срок его действия с 01.08.2015 по 31.07.2016, страховая сумма составляет 1000000 руб. К управлению ТС допущены любые лица (л.д.12 оборотная сторона).

В связи с несогласием страховой компании с размером ущерба, для определения размера ущерба судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №* от 15.02.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта Порше Кайенн S, госномер <данные изъяты>, ранее принадлежащего Федоровой М.В., в результате причиненных механических повреждений во время дорожно – транспортного происшествия 23.05.2016, с учетом выделения повреждений от 10.03.2016 составила: 1459341 руб., 1077671 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Порше Кайенн S, госномер <данные изъяты>, составила 1692700 руб. Стоимость годных остатков составила 650123 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

          С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя в период действия договора страхования, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, должна быть возложена на страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рыночная стоимость автомобиля Порше Кайенн S, госномер А 752 РТ 152, составила 1692700 руб. Стоимость годных остатков составила 650123 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1042577 руб.

    Судом установлено, что Федоровой М.В. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение по ДТП от 23.05.2016 в размере 641247,18 руб.: 30.06.2016 – 400000 руб., 09.08.2016 – 70349 руб., 17.10.2016 – 170925,18 руб.

Решением Димитровградского городского суда от 26.12.2016 по иску С* к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, вступившим в законную силу 10.02.2017, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С* по полису ДОСАГО 001GO-15/03970 было взыскано 366500 руб.

До настоящего времени оставшаяся страховая выплата истцу не произведена.

Таким образом, с учетом Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №96 от 15.10.2014, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису ДОСАГО 001GO-15/03970, следует взыскать 392225,82 руб. (1692700-650123-400000-70349-170925,18)=401302,82 руб.), (1000000 руб. – (70349+170925,18+366500) = 392225,82 руб.).

Доказательств того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» были произведены другие выплаты по полису ДОСАГО 001GO-15/03970 суду не представлены.

    Разрешая исковые требования о возмещении расходов по отправке телеграммы в размере 288 руб. 20 коп. суд приходит к следующему.

Истец Федорова М.В. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «Автомир», сотрудником которого Краевым И.А., включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, было составлено экспертное заключение №* от 27.06.2016, за составление данного отчета истцом было оплачено 15000 руб.

    О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, за что истцом было оплачено 288,20 руб.

Копия экспертного заключения с претензией была направлена истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федоровой М.В. страховой суммы составляет 392514,02 руб. (392225,82+288,20).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствие со ст.15 ГК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать убытки, понесенные им в связи с оценкой ущерба от ДТП 23.05.2016, а именно 15000 руб. расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика (л.д.21).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате Федоровой М.В. было вручено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 31.05.2016, досудебная претензия была направлена ООО «Группа Ренессанс Страхование» 03.09.2016. Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, в связи чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 641247,18 руб., размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до 8000 руб.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать неустойку в размере 8000 руб., отказав в остальной части данного требования.

Разрешая требование Федоровой М.В. о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Федорова М.В. обращалась к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер штрафа до 7000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца Федоровой М.В. по гражданскому делу №2-259/2017 по иску Федоровой М.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, т.е. на конкретное дело.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования Федоровой М.В. удовлетворены, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 7512,14 руб.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Федоровой М. В. удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федоровой М. В. страховую сумму в размере 392225,82 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 288 руб. 20 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 431214,02 руб. (четыреста тридцать одна тысяча двести четырнадцать рублей 02 копейки).

           В удовлетворении остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7512,14 руб. (семь тысяч пятьсот двенадцать рублей 14 копеек).

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 06.03.2017.

Судья                                                                                                                       С.В. Тудиярова