Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-973/2020 от 20.10.2020

Судья Матлина О.И.

Дело № 7-1864/2020 / 21-973/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 7 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу Лобанова Леонида Геннадьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 13 августа 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 13 августа 2020 г. Лобанов Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Лобанова Л.Г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Березниковскому городскому округу от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба Лобанова Л.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, в связи с отсутствием в действиях Лобанова Л.Г. состава вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что согласно схеме с места ДТП ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 8,3 м, ширина полосы движения в сторону г. Березники - 4.1 м., место наезда на мотоцикл зафиксировано в 3,1 м. от обочины. Считает, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушение требований пункта 8.5 ПДД. Кроме того, согласно схемы ДТП место наезда на мотоцикл Лобанова Л.Г. произошло на расстоянии 3,1 м. от края проезжей части, а наезд на мотоцикл идущим сзади автомобилем произошел в заднюю часть. Более того, на данном участке дороги отсутствует разметка и возможность для движения 2 транспортных средств параллельно друг другу в одном направлении, то есть полоса движения предназначена для движения одного транспортного средства в одном направлении, так же на данном участке запрещен маневр обгона попутно идущего транспортного средства и запрещен обгон с права правилами дорожного движения. Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что водитель автомобиля Лексус нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, но и пункт 8.4 ПДД РФ. Также ссылается на то, что при подписании постановления фраза "не оспариваю" в нем отсутствовала, более того находился в таком состоянии, что ничего не понимал и лишь выполнял распоряжения сотрудника полиции который указал где нужно поставить роспись. Однако при этом ни права, ни содержание написанного сотрудником объяснены ему не были. Кроме того суд отказал в ходатайстве о допросе свидетеля Минибаева (зятя).

В судебном заседании в краевом суде Лобанов Л.Г., защитник Е., потерпевший С1., представитель ООО "СВ-Энергострой" С2., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании краевого суда не принимали.

Представитель ООО "СВ-Энергострой" С2. представил письменные возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению оспариваемых постановления и решения не находит.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Лобановым Л.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, что 13 августа 2020 г. в 16.40 час. на автомобильной дороге Пермь-Березники 146 км. + 600 м. Пермский край перед поворотом налево водитель Лобанов Л.Г. в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Лексус, под управлением водителя С1.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении № 18810059200003277156 от 13 августа 2020 г., с данным постановлением Лобанов Л.Г. ознакомлен, под роспись указал "не оспаривает"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой имеется подпись Лобанова Л.Г., объяснениями С1., Л., Б., З., иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы автора жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Лобанова Л.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине С1. не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом, считаю необходимым указать, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, а именно второго участника дорожно-транспортного происшествия, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Не могут повлиять на законность состоявшегося решения судьи городского суда и указания в жалобе на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия является не допустимым доказательством по делу, поскольку перечисленные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема обоснованно была признана судьей городского суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лобанова Л.Г. состава вменяемого правонарушения, поскольку нарушение пункта 8.5 ПДД РФ допущено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой места ДТП, подписанной Лобановым Л.Г. без возражений, письменными объяснениями С1., Л., Б., З., из данных документов однозначно усматривается, что в момент столкновения с автомобилем Лексус мотоцикл, идущий впереди начал поворот от правой крайней полосы без предупредительного сигнала на поворот в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Лобанова Л.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Совершенное Лобановым Л.Г административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Лобанова Л.Г состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, являются правильными и вопреки доводам жалобы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии дорожной разметки являлся предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Ссылка на то, что при подписании постановления фраза "не оспариваю" в нем отсутствовала, более того находился в таком состоянии, что ничего не понимал и лишь выполнял распоряжения сотрудника полиции который указал где нужно поставить роспись, однако при этом ни права, ни содержание написанного сотрудником объяснены ему не были, опровергается показаниями С1., который пояснил, что до того, как поставить подпись в оспариваемом постановлении, Лобанов Л.Г. дал почитать текст постановления родственнику, присутствовавшему с ним в ГИБДД и внимательно почитал сам.

Доводы о том, что судьей необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля М. (зятя) не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Лобанова Л.Г. в его совершении.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лобанова Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий привлекаемого лица, либо о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Лобанова Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лобанову Л.Г. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова Л.Г. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 13 августа 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Лобанова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.