Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2020 ~ М-3669/2020 от 14.07.2020

66RS0004-01-2020-005541-11

Дело № 2-4555/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.А, (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Олимп» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга – 528074,53 руб., процентов - 46092,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8942 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа от <//> на общую сумму 1500000 руб. сроком до <//>. Ответчиком задолженность по договору займа погашена частично.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что спор подсуден арбитражному суду так как между сторонами возникли экономические правоотношения. Кроме того, между правоотношения между сторонами носят инвестиционный характер, денежные средства могли быть возвращены истцу только в случае получения ответчиком прибыли от вложенных в оборот ответчика денежных средств принесут прибыль. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа от <//>, заключенного между ЗАО «Олимп» (заемщик) и Костылевым А.А. (займодавец). По условиям данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. ЗАО «Олимп» обязалось возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета 12% годовых.

В соответствии с п. 2.3 договора проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При этом займодавец дал согласие на досрочный возврати суммы займа (или ее части) и процентов.

Также суду представлен оригинал расписки от <//> о передаче истцом ЗАО «Олимп» денежных средств в сумме 1500000 руб.

Ответчик факт получения денежных средств в названной сумме не оспаривает.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО «Олимп» изменило наименование на АО «Олимп» в связи со вступлением в силу Федерального закона от <//> N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Впоследствии АО «Олимп» было преобразовано в ООО «Олимп».

Таким образом ООО «Олимп» является правопреемником ЗАО «Олимп» в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что спорные правоотношения являются инвестиционными, а не заемными.

Между тем, как видно из материалов дела между сторонами заключен именно договор займа, каких-либо условий, связанных с прекращением обязательств заемщика, связанных с неполучением в будущем прибыли от вложенных средств договор не содержит.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

.

Из искового заявления следует, ответчиком не оспаривается, что в счет исполнения обязательств по договору ответчик перечислил истцу <//> денежные средства в сумме 220000 руб., <//> - 160000 руб., <//> – 250000 руб., <//> – 105000 руб., <//> – 220000 руб., <//> – 170000 руб., <//> – 210000 руб., <//> – 130000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, с учетом установленного сторонами размера процентов и условия об уплате процентов одновременно с возвратом суммы займа или ее части.

Данный расчет является арифметически верным.

Ответчиком представленный истцом расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рамка данного спора истец не заявляет о взыскании с ответчика неустойки.

Суд также отклоняет довод ответчика о неподсудности суду общей юрисдикции рассматриваемого спора, так как в данном случае займодавец является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Оснований для определения данного спора как экономического в соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костылева А. А. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Костылева А. А. задолженность по договору займа от <//> по состоянию на <//> в общей сумме 574166 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 56 коп., в том числе сумму основного долга 528074 (Пятьсот двадцать восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 53 коп., проценты - 46092 (Сорок шесть тысяч девяносто два) руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8942 (Восемь тысяч девятьсот сорок два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: