Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2012 ~ М-2563/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя истца Ахиняна В.М., представителя ответчика Симоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2012 по исковому заявлению Константинова Алексея Юрьевича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: №, под управлением ФИО1 и №, под управлением Константинова Алексея Юрьевича.

Согласно административному материалу ГИБДД УВД по <адрес> (рота № Полка ДПС), столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 6.2. Правил дорожного движения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1, управлявшего а/м №, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Риск наступления гражданской ответственности Константинова А.Ю., управлявшего а/м №, застрахован в СОАО «ВСК».

В соответствии с п. 48.1. Правил страхования ОСАГО «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков)».

В связи с тем, что а/м № были причинены механические повреждения, а собственнику ТС Константинову А.Ю. материальный ущерб в СОАО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик отказал в урегулировании заявленного убытка, сославшись на неопределенность вины в причинении ущерба.

В этой связи, Константинов А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному ФИО7», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет 100 052 руб. 57 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Константинов А.Ю. просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 100052,57 рублей, расходы на оценку в сумме 3500 рублей, государственную пошлину 3272 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 730 рублей, расходы на представителя в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

3 лицо – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Константинову А.Ю. принадлежит транспортное средство марки № 163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: №, под управлением ФИО1 и № №, под управлением Константинова Алексея Юрьевича (л.д.6).

Согласно административному материалу ГИБДД УВД по <адрес> (рота № Полка ДПС), столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 6.2. Правил дорожного движения (л.д.8-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля № № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №V № Константинова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и разъяснив на обращение непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. До настоящего времени страховое возмещение истцу произведено не было (л.д.12).

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 052 рублей 57 копеек (л.д.14-23).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №., с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы.

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №. независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100052,57 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в сумме 3272 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Алексея Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Константинова Алексея Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 100052 рублей 57 копеек, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина в сумме 3272 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин