Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2015 ~ М-283/2015 от 20.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          Галкина К.А.,

при секретаре                                                               Петросян К.М.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнева И.В., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шаевой В.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юкина ФИО8 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования, и оплатил страховую премию в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате противоправного действия третьих лиц получил повреждения. Истец обратился в отдел полиции с целью зафиксировать факт повреждений, где ему выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику было подано заявление с приложением необходимых документов, однако в приеме документов сотрудником филиала было отказано. Основанием отказа со слов страховщика послужило невозможность осмотра и фотографирования поврежденного автомобиля из-за темного времени суток. Представителю было предложено явиться для подачи заявления и осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в нарушении сроков подачи заявления о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля, так же направлена жалоба в Центральный филиал ОАО <данные изъяты> с просьбой в досудебном порядке разобраться в сложившейся ситуации, однако до настоящего времени претензия осталась без рассмотрения. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 321 400,45 руб., услуги оценщика – 6 000 руб.

В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 321 400,45 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, материалов фотофиксации нельзя исключить, что повреждения автомобиля ПОРШ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате рассматриваемого события и при указанных обстоятельствах, в результате действия третьих лиц. Исходя из материалов дела, материалов фотофиксации, повреждения исследуемого автомобиля ПОРШ КАЕН, государственный регистрационный знак № отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, а так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, передней правой и задней правой дверях, крышки багажника, двух дисках с правой стороны, повреждения крыши, люка, двух задних фонарей могли образоваться единовременно, в результате одного события. Но так же могли быть образованы с некоторым интервалом по времени, установить который не предоставляется возможным и иметь накопительный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 723,74 руб. (л.д.59-83).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить могли ли образоваться повреждения на автомобиле <данные изъяты>, №, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, передней правой стороны, повреждение крыши, люка, двух задних фонарей, в результате действия третьих лиц не представляется возможным. Вероятнее всего повреждения на автомобиле <данные изъяты>, № носят накопительный характер, однако нельзя исключить возможность их образования единовременно с неопределенным интервалом по времени их получения (л.д.98-120).

Согласно положению о филиале ответчика от ДД.ММ.ГГГГ его организационно-правовая форма изменена с ОАО <данные изъяты> на ПАО <данные изъяты> (л.д.35-37).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страхового возмещения в размере 313 723,74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.130-131), в том числе, указав, что согласно выводам судебной экспертизы невозможно определить, действительно ли повреждения причинены действиями третьих лиц, а истец не представил доказательств, что действительно вред автомобиля был причинен действиями третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования КТА, страховая премия оплачена в полном объеме (л.д.13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате противоправного действия третьих лиц получил повреждения (л.д.7).

Истцом через представителя было подано заявление ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, однако в приеме документов сотрудником филиала было отказано. Основанием отказа послужило невозможность осмотра и фотографирования поврежденного автомобиля из-за темного времени суток. Представителю было предложено явиться для подачи заявления и осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в нарушении сроков подачи заявления о страховом событии (л.д.6 и л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля, а также направлена жалоба в Центральный филиал ОАО <данные изъяты> с просьбой в досудебном порядке разобраться в сложившейся ситуации, однако, до настоящего времени претензия осталась без рассмотрения.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 321 400,45 руб., за услуги оценщика истец заплатил 6 000 руб. (л.д.16-24).

               В соответствии со ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

           В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

             Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

             Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно полису страхования средств наземного транспорта серия КТА № автомобиль истца был застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ 16.00 по ДД.ММ.ГГГГ 24.00 по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму 1 350 000 руб. (л.д.13).

            В соответствии с Комбинированным правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-150) риск «Ущерб» предполагает случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате следующих обстоятельств: ДТП; пожара; противоправных действий (бездействий) третьих лиц (за исключением угона либо хищения ТС); стихийных природных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии) падения предметов ТС (ст.22).

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО <данные изъяты>    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 313 723,74 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как носят предположительный характер, при этом, не опровергают выводов, содержащихся в судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ по поводу причин возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, №, при этом, (л.д.98-120).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованным и не отмененным в установленном законом порядке, по результатам проверки установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца образовались в результате действий неустановленных лиц.

             С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 313 723,74 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб.

             Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

             Статья 13 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

             В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил права истца на полное возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате ДТП и убытков.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

             В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

             С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

             Пункт 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

          В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Юкина ФИО9 страхового возмещения в размере 313 723,74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и штраф в размере 160 361,87 руб.

              Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 300,86 руб.

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.