Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2018 ~ М-138/2018 от 08.02.2018

Дело №2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 05 апреля 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием представителя истца Маврина И.А. – Учайкина А.В., действующего на основании доверенности № от 05 февраля 2018 г., со сроком действия на один год,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маврина А.И.,

представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Козловой Н.А., действующей на основании доверенности № от 16 января 2018 г., со сроком действия по 15 января 2019 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, идивидуального предпринимателя Симатова Виталия Юрьевича – Сподынца Е.Е., действующего на основании доверенности № от 20 октября 2017 г., со сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина Ивана Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Маврин И.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что 29 сентября 2017 г. в с.Дубенки Дубенского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 111930», государственный регистрационный номер № под управлением Костычева А.М. и автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маврину И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костычева А.М.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – Маврина И.А. застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за страховым возмещением. По результатам обращения истцу было выдано направление на ремонт. Истец на доплату за ремонт транспортного средства не согласился и после длительной переписки со страховой компанией он потребовал вернуть автомобиль и выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Требование вручено ответчику 09 ноября 2017 г. Автомобиль возвращен истцу из сервиса без ремонта. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Истцом проведена независимая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 106 000 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства составила – 8 708 руб. 52 коп.

12 января 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия на оплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки. Ответчик требования истца удовлетворил частично, выплатив 22 января 2018 г. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8 708 руб.52 коп. и расходы по оплате экспертизы – 8 670 рублей.

Просрочка выплаты с 30 октября 2017 г. по 01 февраля 2018 г. составила 64 дня, неустойка за указанный период составляет 72 542 руб. 60 коп.

Также САО «ВСК» обязано выплатить истцу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в сумме 12 800 рублей за период с 30 ноября 2017 г. по 01 февраля 2018 г. (64 дня).

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение – 106 000 рублей;

неустойку - 72 542 руб. 60 коп. за период с 30 ноября 2017 г. по 01 февраля 2018 г.;

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа – 12 800 рублей за период с 30 ноября 2017 г. по 01 февраля 2018 г.;

компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

штраф – 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- расходы по оплате услуг представителя 7 140 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 1100 рублей.

Истец Маврин И.А., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костычев А.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Маврина И.А. - Учайкин А.В., исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просит удовлетворить в полном объеме, при этом неустойку просит исчислять с 30 ноября 2017 г., о чем представил письменное заявление.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маврин А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца Маврина И.А.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Козлова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, наступление страхового случая, размер ущерба согласно заключению эксперта, представленного истцом, не оспаривает. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Симатова Виталия Юрьевича – Сподынец Е.Е., против удовлетворения заявления Маврина И.А. возражает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По сообщению ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 февраля 2018 г., с 01 января 2016 г. по настоящее время дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № зарегистрировано на территории Дубенского района 29 сентября 2017 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Маврину И.А. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костычева А.М., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак №. В действиях водителя Маврина А.И., управлявшего автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, Маврина А.И. (потерпевшего) застрахована САО «ВСК», страховой полис серии №, сроком страхования с 00 час.00 мин. 01 апреля 2017 г. по 24 час.00 мин. 31 марта 2018 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Костычева А.М. застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 22 декабря 2016 г. по 21 декабря 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

03 октября 2017 г. Маврин А.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в форме ремонта транспортного средства на СТОА ИП Симатов В.Ю., приложив все необходимые документы.

02 октября 2017 г. состоялся осмотр повреждений транспортного средства страховщиком (ИП Шабаев А.А.).

09 октября 2017 г. страховой компанией САО "ВСК" Маврину И.А. выдано направление на ремонт № от 03 октября 2017 г. на СТОА ИП Симатов В.Ю. для проведения восстановительного ремонта, в котором указано: срок ремонта не более 30 дней, согласованная стоимость восстановительного ремонта 31 457 руб. 35 коп., возможный размер доплаты вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт – 6 592 руб. 65 коп. (25.47%). В графе «Другое» указано: производить ремонт согласно акту независимой экспертизы ИП Шабаев А.А. от 02 октября 2017 г.; скрытые дефект согласовать с ИП Шабаев А.А. и ВСК до начала ремонта.

Установлено, что в соответствии с выданным направлением 10 октября 2017 г. автомобиль марки «Лада Ларгус» доставлен на СТОА ИП Симатов В.Ю. для его ремонта.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус», представленной в материалы ИП Симатовым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 147 256 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 120 018 руб. 35 коп.;

и согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус», представленной в материалы дела также ИП Симатов В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 38 050 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 31 457 руб. 35 коп.

Согласно информационному акту от 10 октября 2017 г., не согласованному сторонами, дата начала ремонта 10 октября 2017 г., дата окончания ремонта 05 ноября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, владелец Маврин И.А., виды работ не указаны.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Щанкин В.В., который пояснил суду, что с осени 2015 г. работает у ИП Симатов В.Ю. мастером. 10 октября 2017 г. Маврин И.А. пригнал автомобиль на ремонт, в этот же день автомобиль был осмотрен, частично разобран и задефектован. После этого, собственник автомобиля, на предложение произвести доплату за ремонт автомобиля с учётом износа, ответил отказом. К ремонту автомобиля не приступали, автомобиль находился на территории ИП Симатов В.Ю. в разобранном виде, через месяц его забрали.

Из пояснений стороны истца следует, что реализуя выданное направление, он 10 октября 2017 г. передал автомобиль для производства восстановительного ремонта на СТО ИП Симатов В.Ю., где автомобиль находился до 03 декабря 2017 г. Автомобиль при помощи эвакуатора он забрал от ИП Симатов В.Ю. в разобранном состоянии 03 декабря 2017 г. Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был. На его многократные обращения довести до него калькуляцию ремонта автомобиля с расчетом размера доплаты, ответов не получено.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованием истца о проведении ремонта в адрес САО «ВСК» от 23 октября 2017 г., заявлениями в количестве трех от 23 октября 2017 г. о предоставлении расчета по доплате за ремонт. Требования истца не выполнены, в ответах на указанные обращения, сроки ремонта, калькуляция ремонта ответчиком истцу не представлены.

Так, согласно наряд-заказу № ИП Симатов В.Ю. от 10 октября 2017 г. восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный, регистрационный знак № не выполнен.

09 ноября 2017 г. истец направил в страховую компанию претензию, в которой заявил отказ от производства ремонта и требование о возврате автомобиля и производства страховой выплаты в денежном выражении, указав в претензии реквизиты.

10 ноября 2017 г. в ответе на претензию, требования истца не удовлетворены, сообщено, что сроки выполнения ремонта устанавливаются при передаче транспортного на СТОА для проведения работ и не определены договором страхования.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости № от 25 декабря 2017 г., составленным независимым экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 106 000 рублей; 8 708 руб. 52 коп.- величина утраты товарной стоимости.

12 января 2018 г. САО «ВСК» получило досудебную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы и неустойки, путем перечисления на указанные реквизиты истца и приложением оригинала экспертного заключения.

В ответе от 17 января 2018 г. страховая компания рассмотрела требования истца о выплате утраты товарной стоимости и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, признав их обоснованными. В отношении требований о выплате неустойки принято решение об отказе. Требование истца о выплате страхового возмещения за восстановительный ремонт не рассмотрено и оставлено без ответа.

Утрата товарной стоимости – 8 708 руб. 52 коп., расходы по оплате экспертизы от 25 декабря 2017 г. в сумме – 8 500 рублей перечислены САО «ВСК» 19 января 2018 г. и поступили на счет Маврина И.А. – 22 января 2018 г., о чем свидетельствует платежное поручение № от 19 января 2018 г., справка о состоянии вклада на имя Маврина И.А. за период с 01 января 2018 г. по 02 апреля 2018 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно положениям пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

Из указанных положений следует, в случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Материалами дела и судом установлено, что ремонт автомобиля истца не производился. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Согласно содержанию (п.3.6., п.3.11.) представленного в материалы дела договора № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенного 18 мая 2017 г. между САО «ВСК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симатов Виталий Юрьевич (Исполнитель), если по результатам дефектовки автомобиля не достигнуто соглашение с клиентом по ремонту транспортного средства, то Исполнителем составляется Акт о невозможности осуществления ремонта. В течение одного дня после составления Акта о невозможности осуществления ремонта Исполнитель уведомляет Клиента и Заказчика о готовности вернуть транспортное средство.

Из направления на ремонт от 03 октября 2017 г., следует, что срок ремонта не более 30 дней. Вместе с тем в указанные сроки ремонт производен не был. Станция технического обслуживания к ремонту не приступала. При этом из пояснений стороны ответчика следует, что акт о невозможности ремонта автомобиля истца в адрес САО «ВСК» от СТОА ИП Симатов В.Ю. не поступал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные сроки ремонта, конкретная суммы доплаты и её расчет доводились до сведения истца, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П).

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия Маврина А.И. от 09 ноября 2017 г. от 12 января 2018 г. с требованием добровольного возмещения причиненного от ДТП вреда в связи с ненадлежащим исполнением САО "ВСК" установленных законодательством об ОСАГО обязанностей.

Между тем, в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила требование истца о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. В направляемых в адрес истца письмах, а также в материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший уклонялся от получения надлежащего направления на ремонт на СТОА, уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт, напротив транспортное средство истца находилось на СТОА в период с 10 октября 2017 г. по 03 декабря 2017 г., ремонт не производился.

Таким образом, поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО»

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом за основу решения принимается, представленное истцом экспертное заключение № от 25 декабря 2017 г., выполненное ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 106 000 рублей. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён страховщиком в полном объёме. Данную сумму – 106 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке заявление с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами, и претензию истца о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу потерпевшего, то имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Расчет штрафа: 106 000 рублей х 50%= 53 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также мнение представителя ответчика, просившего о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, отказать.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения и наличие оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки в его пользу.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 упомянутого закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение САО «ВСК» не выплачено Маврину И.А. в полном объеме до настоящего времени, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока с момента его обращения с заявлением (09 ноября 2017 г.), то суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) (с изменениями и дополнениями), согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При изложенных обстоятельствах суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца.

Исходя из заявленных истцом требований, просрочка выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 106 000 рублей составила 64 дня за период с 30 ноября 2017 г. и по 01 февраля 2018 г. включительно (по заявленным требованиям истцом). Размер неустойки составляет 67 840 рублей, согласно следующему расчёту: 106 000 рублей х 1% х 64 дня.

Просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля - 8 708 руб. 52 коп. составила 53 дня за период с 30 ноября 2017 г. по 21 января 2018 г. включительно - до дня выплаты страхового возмещения (22 января 2018 г. - день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору). Размер неустойки составляет: 8 708 руб. 52 коп. х 1%х 53 дн. = 4 615 руб. 52 коп.

А всего размер неустойки составляет 72 455 руб. 52 коп. (67 840 руб. + 4 615 руб. 52 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В материалы дела стороной ответчика представлено письменное заявление об уменьшении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства (64 дня), суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (претензия от 09 ноября 2017 г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ранее аналогичные разъяснения были даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2.

Так, в ответе ответчика от 10 декабря 2017 г. на претензию истца о выплате страхового возмещения от 09 ноября 2017 г., отсутствует мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчёт финансовой санкции в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя их предельной страховой суммы, установленной в абзаце «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (то есть, исходя из 400 000 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 12 800 рублей за период с 30 ноября 2017 г. по 01 февраля 2018 г. включительно (по заявленным истцом требованиям), согласно следующему расчёту: 400 000 руб. х 0.05% х 64 дн.

Стороной ответчика не заявлено ходатайства об уменьшении размера финансовой санкции, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Основаны также на законе исковые требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу невыплатой страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенные им в размере 1100 рублей за транспортировку его автомобиля со СТОА ИП Симатов В.Ю., в подтверждение понесенных расходов Мавриным И.А. представлена квитанция № серия БЦ от 03 декабря 2017 г. (подлинник).

В соответствии с квитанцией № серия БЦ от 03 декабря 2017 г. Маврин А.И. оплатил услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № от СТОА ИП Симатов В.Ю. до СТОА «Лада-Сервис» по ул.Сущинского, 40, стоимость услуги 1100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щанкин В.В. пояснил в судебном заседании, что автомобиль на СТОА ИП Симатов В.Ю. пригнал владелец 10 октября 2017 г., для производства осмотра, автомобиль был разобран и в таком состоянии находился на СТОА до того дня, когда его забрал Маврин И.А.

Из пояснений стороны истца следует, что автомобиль находился на СТОА ИП Симатов В.Ю. в разобранном состоянии, что исключало возможность его самостоятельного передвижения. В тоже время на СТОА автомобиль был доставлен своим ходом.

Следовательно, истец был лишен возможности забрать транспортное средство со СТОА ответчика путем его самостоятельного передвижения, в связи чем его транспортировка была осуществлена на эвакуаторе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем, в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствия причинно-следственной связи между данным нарушением и доказанными убытками истца.

При таких обстоятельствах требования истца по оплате услуг эвакуатора обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из оплаты расходов услуг представителя в сумме 7 140 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг № от 27 декабря 2017 г., квитанция от 11 января 2018г. (подлинник);

Из материалов дела следует, что интересы истца Маврина И.А. представляет Учайкин А.В. на основании доверенности № от 05 февраля 2018 г.

В рамках исполнения своих полномочий Учайкин А.В. составил исковое заявление, участвовал на беседах 26 февраля 2018 г., 13 марта 2018 г., в двух судебных заседаниях 02 апреля 2018 г. и 05 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения указанных норм, изложенную правовую позицию, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Маврина И.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в заявленном размере 7 140 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3942 рубля (300+3642), согласно расчету:

по иску о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей;

по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – 3642 рубля: (3200+2%х(106 000 + 15 000 + 1 100 – 100 000).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Маврина Ивана Алексеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Маврина Ивана Алексеевича страховое возмещение в сумме - 106 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей за период с 30 ноября 2017 г. по 01 февраля 2018 г.; финансовую санкцию – 12 800 за период с 30 ноября 2017 г. по 01 февраля 2018 г., расходы по оплате услуг представителя – 7 140 рублей, штраф – 15 000 рублей, убытки – 1 100 рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда – 2000 рублей, а всего 159 040 (сто пятьдесят девять тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Маврину Ивану Алексеевичу, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 3 942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья