Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2013 ~ М-1575/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1735/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Банько Т.Л.

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мякишева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главы Уметовского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Глава Уметовского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной исполнительной власти – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, указав в обоснование своих доводов, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены дополнения, в части включения такого вида административного наказания, как обязательные работы. Виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. В целях исполнения действующего законодательства Российской Федерации администрация Уметовского сельского поселения определила виды обязательных работ и перечень организаций для отбывания обязательных работ, лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ и направила в УФССП РФ по Волгоградской области для согласования 2 экземпляра постановления администрации Уметовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определение видов обязательных работ и перечня организаций для отбывания обязательных работ, лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ» для согласования. Однако, до настоящего времени от УФССП России по <адрес> в адрес администрации Уметовского сельского поселения ответа не поступило. Указывает, что бездействие УФССП России по <адрес> противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 32.13 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы администрации Уметовского сельского поселения, так как до настоящего времени постановление администрации Уметовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об определении видов обязательных работ и перечня организаций для отбывания обязательных работ, лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ» не согласовано с компетентными органами, следовательно не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. В связи с чем, просит суд признать бездействие Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Волгоградской области в части не направления ответа
на обращение, не согласования постановления администрации
Уметовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об
определении видов обязательных работ и перечня организаций для
отбывания обязательных работ, лицами, которым назначено
административное наказание в виде обязательных работ» незаконным. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов
России по Волгоградской области направить в адрес администрации
Уметовского сельского поселения согласованный экземпляр постановления
администрации Уметовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №
«Об определении видов обязательных работ и перечня организаций для
отбывания обязательных работ, лицами, которым назначено
административное наказание в виде обязательных работ».

В судебное заседание представитель администрации Уметовского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо начальник отдела организации исполнительного производства Гусаков С.Ю., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Равно названным лицом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований с обоснованием своей позиции.

Представитель УФССП по Волгоградской области – Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, при этом суду пояснил, что обращение главы Уметовского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области в УФССП РФ по Волгоградской области было рассмотрено по существу, в адрес администрации сельского поселения был направлен ответ, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, указал при этом, что существует иной порядок согласования видов обязательных работ и перечня организаций для
отбывания обязательных работ, лицами, которым назначено
административное наказание в виде обязательных работ. Кроме того, указывает, что заявителем пропущен процессуальный срок для признания незаконным бездействия Управления, так как истек установленный законом 3-х месячный срок для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия органа должностного лица, а также истек установленный законом 10- дневный срок для обжалования решения органа, должностного лица органа государственной исполнительной власти.

Суд, учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, установленный ч.1 ст. 257 ГПК РФ, исходя из положений ч.2 указанной нормы права, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке лиц на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления главы администрации Уметовского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены дополнения, в части включения такого вида административного наказания, как обязательные работы.

Согласно ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. При этом, обязательные работы выполняются лицом, которому назначено указанное административное наказание, на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. В целях исполнения действующего законодательства Российской Федерации администрация Уметовского сельского поселения определила виды обязательных работ и перечень организаций для отбывания обязательных работ, лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ.

Для согласования видов и перечня обязательных работ с УФССП по Волгоградской области, администрация Уметовского сельского поселения отправила в адрес Управления 2 экземпляра постановления администрации Уметовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определение видов обязательных работ и перечня организаций для отбывании обязательных работ, лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ».

Заявитель утверждает, что обращение по существу УФССП по Волгоградской области не рассмотрело, Постановление администрации Уметовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определение видов обязательных работ и перечня организаций для отбывании обязательных работ, лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ» не утвердило, в связи с чем, администрация Уметовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру Волгоградское области в целях принятия мер прокурорского реагирования.

Из представленного прокуратурой ответа следует, что в адрес администрации Уметовского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области направлялись ответы на обращение, УФССП по Волгоградской области принято решение об отказе в утверждении Постановления администрации Уметовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определение видов обязательных работ и перечня организаций для отбывании обязательных работ, лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ».

Разрешая доводы, изложенные в заявлении судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по <адрес> поступило постановление главы Уметовского сельского поселения Камышинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об определении видов обязательных работ и перечня организаций для отбывания работ лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, что подтверждается уведомлением о направлении в адрес УФССП по <адрес> заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату.

Поскольку на момент обращения главы Уметовского сельского поселения <адрес>, не был установлен порядок согласования указанных видов обязательных работ, а также, не вступил в силу Федеральный закон, определяющий полномочия органов местного самоуправления в указанной сфере Управлением было принято решение о продлении срока рассмотрения обращения, о чем глава администрации Уметовского сельского поселения <адрес> был уведомлен письменно за исх.№ ДД.ММ.ГГГГ

Факт направления промежуточного ответа подтверждается реестром исходящей корреспонденции, а также, ответом прокуратуры <адрес> по результатам проведения прокурорской проверки.

ДД.ММ.ГГГГ за № № в адрес главы администрации Уметовского сельского поселения Камышинского муниципального района <адрес> направлен ответ по существу обращения, а именно, с отказом в согласовании Постановления администрации Уметовского сельского поселения <адрес>.

Факт направления решения должностного лица с отказом в согласовании постановления, подтверждается реестром исходящей корреспонденции.Таким образом, доводы заявителя о не направлении ответа на обращение главы Уметовского сельского поселения Камышинского муниципального района <адрес> из УФССП по <адрес>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергается письменными доказательствами, представленными суду. Кроме того, разрешая по существу доводы, изложенные в заявлении, а также ходатайство представителя УФССП по <адрес> о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Согласно ст. 254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; Согласно ст. 256 ч.1 ГПК РФ, обращение в суд о признании незаконным бездействия возможно в течение трех месяцев со дня, лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации). Как следует из материалов гражданского дела, изменения в КоАП РФ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, виды обязательных работ и перечень предприятий для отбывания указанного вида административной ответственности, должны быть утверждены до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии утвержденных перечня работ и видов предприятий невозможно исполнение административного наказания. Следовательно, о том, что Постановление администрации Уметовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определение видов обязательных работ и перечня организаций для отбывании обязательных работ, лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ» не согласовано с УФССП по Волгоградской области стало известно главе сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вступления изменений в КоАП РФ. Следовательно, течение процессуального срока для обжалования бездействия органа государственной власти началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 3-х месячного срока. В Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Волгоградской области, глава администрации Уметовского сельского поселения обратился <данные изъяты> т.е. по истечении установленного законом процессуального срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ, пропуск процессуального срока заявителем, является самостоятельным отказом для удовлетворения требований, указанных в заявлении. Представителем УФССП по Волгоградской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности в виде отказа в удовлетворении заявления. В связи с тем, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия УФССП по Волгоградской области, суду не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления заявителю. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 254-256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление главы Уметовского сельского поселения Камышинского района Волгоградской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области выразившееся в не направления ответа на обращение, не согласования постановления администрации Уметовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов обязательных работ и перечня организаций для отбывания обязательных работ, лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ», возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области направить в адрес администрации Уметовского сельского поселения согласованный экземпляр постановления администрации Уметовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении видов обязательных работ и перечня организаций для отбывания обязательных работ, лицами, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Справка: Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июня 2013 года.

Судья: