Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12334/2015 от 28.05.2015

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33 - 12334/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жулдубина Г.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда Жулдубину Г.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2014 года по делу по иску Шабанова С.В., Кудлая С.Н. к Горошко В.Г., Жулдубину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе Жулдубин Г.А. просит отменить определение суда и принять новое определение о восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, считая неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине. Указывает, что он не был извещен о времени и месте слушания дела, судебных повесток не получал; решение суда получил 25.02.2015 г., что подтверждается его отметкой о вручении решения в регистрационном журнале учета заявлений Центрального районного суда г. Сочи. В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия решения суда ему судом не высылалась. Считает, что если данное требование судом не соблюдено, то такое обстоятельство может быть признано уважительной причиной для восстановления срока.

В суде апелляционной инстанции Жулдубин Г.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить и принять новое определение суда о восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Жулдубина Г.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая Жулдубину Г.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2014 года, суд пришел к выводу о том, что у него нет достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не суду представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, процессуальный срок не может быть восстановлен.

Как указывает Жулдубин Г.А. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, он не был извещен о времени и месте слушания дела, судебных повесток не получал; решение суда получил 25.02.2015 г.

Из дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2014 года частично удовлетворён иск Шабанова С.В., Кудлая С.Н. к Горошко В.Г., Жулдубину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, свидетельствующих о том, что Жулдубин Г.А. был извещён надлежащим образом о судебном заседании, которое состоялось без его участия, в деле не имеется. Отсутствуют в деле и доказательств, свидетельствующие о том, что Жулдубину Г.А. в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ своевременно была выслана копия указанного решения суда, он её получил.

При таких обстоятельствах пропуск Жулдубиным Г.А. срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться в качестве уважительной причины.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Жулдубину Г.А. процессуального срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2014 года судебная коллегия не может признать обоснованным и согласующимся с положением ст. 112 ГПК РФ, поскольку именно приведенные Жулдубиным Г.А. обстоятельства и подтверждают уважительную причину пропуска им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление Жулдубина Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока – разрешению по существу.

Поскольку пропуск Жулдубиным Г.А. процессуального срока связан с уважительными причинами, судебная коллегия считает, что он подлежит восстановлению, а дело с апелляционной жалобой – возвращению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на её соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 апреля 2015 года отменить и заявление Жулдубина Геннадия Аркадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешить по существу.

Заявление Жулдубина Геннадия Аркадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2004 года по делу по иску Шабанова С.В., Кудлая С.Н. к Горошко В.Г., Жулдубину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Восстановить Жулдубину Геннадию Аркадьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2004 года по делу по иску Шабанова С.В., Кудлая С.Н. к Горошко В.Г., Жулдубину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Возвратить дело в Центральный районный суд г. Сочи для проверки апелляционной жалобы Жулдубина Геннадия Аркадьевича на её соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи