Определение по делу № 2-612/2020 от 27.01.2020

К делу №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года                                                                                        <адрес>

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

    при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Исмаилова Сейфулы Кудратовича к СПАО «Ресо-гарантия» третьи лица Овчинников Николай Константинович, Монтянова Валентина Александровна о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Алавардян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Овчинников Николай Константинович, Монтянова Валентина Александровна, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещении морального вреда. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, сумму финансовой санкции, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, компенсацию за причиненный моральный вред и расходы на почтовые отправления, нотариальные услуги.

    Алавердян А.С. указывает, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенс Вито, государственный номерной знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Овчинников Н.К., управлявший транспортным средством Grand Cherokee, государственный номерной знак № На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

    В порядки и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховой выплате, указав в сопроводительном письме место нахождения транспортного средства, контактный     номер телефона, время и место смотра, так как автомобиль находился не на ходу, однако, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено лишь 79 551,30 руб., что не соответствует размеру причиненного вреда.

    В связи с чем потерпевший был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

    Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс Вито, государственный номерной знак №, составляет с учетом износа 124 800 руб.

    В порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. В связи с чем просит суд взыскать с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 249 руб., сумму неустойки за просрочку выплату страхового возмещения в размере 391 527,93 руб., сумму финансовой санкции в размере 600 руб., понесенные расходы за услуги юриста – 23 000 руб., за услуги эксперта – 13 000 руб., на услуги нотариуса 2640 руб., почтовые расходы – 600 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым произведена замена взыскателя Алавердян Армана Самвели на правопреемника Исмаилова Сейфулу Кудратовича по гражданскому делу № по иску Алавердян Армана Самвели к СПАО «Ресо-гарантия» третьи лица Овчинников Николай Константинович, Монтянова Валентина Александровна о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещении морального вреда.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование ходатайства представитель ссылается на введение в действие ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»                 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 16 которого предусмотрено обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию, в связи с чем представитель ответчика считает, что после ДД.ММ.ГГГГ введен новый порядок досудебного урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58                               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО. Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 8 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения Финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федеральною закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

    Необходимость обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному введена с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обязательное обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

       Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

       С учетом указанных положений ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд приходит к выводу о взыскании с истца Исмаилова Сейфулы Кудратовича судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКО «Эталон» в размере 21000 рублей.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Исмаилова Сейфулы Кудратовича к СПАО «Ресо-гарантия» третьи лица Овчинников Николай Константинович, Монтянова Валентина Александровна о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещении морального вреда – оставить без рассмотрения.

    Взыскать с Исмаилова Сейфулы Кудратовича судебные расхода за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКО «Эталон» в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

     Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в Евпаторийский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

             Судья                              подпись                                                Г.Б. Лобанова