Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15588/2015 от 24.06.2015

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-15588/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Демчук Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузнецова В. С. на решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова В. С. к Егоровой Л. И. о взыскании долга по расписке,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов B.C. обратился в суд с иском к Егоровой Л.И., в рамках которого просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 127 707 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 80 000 руб., о чем ответчиком была написана расписка. Денежные средства ответчиком были получены в момент заключения договора займа и подписания расписки о получении денежных средств. Егорова Л.И. обязалась возвратить истицу сумму займа в срок до <данные изъяты> <данные изъяты> г., ответчиком была возвращена частично сумма долга в размере 38 000 руб., однако, тут же взяты в долг 1400 долларов США, срок исполнения обязательства остался тот же <данные изъяты> До настоящего времени, взятые в долг 42 000 руб. и 1400 долларов США не возвращены. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

В судебное заседание Кузнецов B.C. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Егорова Л.И. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что долг она погасила полностью, при этом истец вернул ей оригинал расписки в подтверждение возврата займа.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Кузнецов B.C. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Из представленной к материалам дела копии расписки следует, что, между сторонами Кузнецовым В.С. и Егоровой Л.И. сложились договорные отношения, которые оформлены в виде расписки на сумму 80000 рублей и 1400 долларов США с указанием срока возврата долга в сумме 80000 рублей не позднее 21.12.2011г.

Суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующего отношения, связанные с займом, а также вопросы распределения бремени доказывания между сторонами спора.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик Егорова Л.И. в суде иск не признала, пояснила, что денежные средства, полученные в долг от Кузнецова В.С. были возвращены ею в полном объеме своевременно, после чего Кузнецов В.С. вернул ей оригинал долговой расписки.

Согласно заключению судебно- технической экспертизы <данные изъяты> от 24.02.2015г. представленная Кузнецовым В.С. расписка не является оригиналом долговой расписки, так как ее реквизиты выполнены не рукописным способом, а способом электрофотографии.

Анализируя представленные сторонами доказательства в подтверждение и опровержение иска, отсутствие подлинника расписки, аргумент ответчика о погашении суммы долга в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон и согласно правилам, установленным в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства сторонами представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В основу решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга суд правильно принял ксерокопию расписки как недопустимое доказательство.

Оценивая представленную истцом в подтверждение доводов расписки о получении ответчицей денежных средств, представляющую собой копию, которая подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств в размере 80000 рублей и 1400 долларов США, судебная коллегия исходит из положений части 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которых суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку выводы суда по существу спора соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда признано законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наро- Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: