Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2016 ~ М-8548/2015 от 28.12.2015

Дело №2-2054/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                      16 мая 2016г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Светличной Е.Ю. Паниной О.Л.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Светличной Е. Ю. к Дьячковой Ю. Н. к о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Светличная Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с Дьячковой Ю.Н. задолженность по договору займа в сумме 230 192руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014г. по 15.02.2016г. в размере 39 718,75руб. В обоснование доводов иска указано, что Светличная Е.Ю. передала в долг ответчику по расписке 396 342руб. на период с 20.07.2014г. по 27.07.2014г. Однако Дьячковой Ю.Н. денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, займ возвращается частями, начиная с 01.08.2014г. и в настоящее время денежные средства возвращены в сумме 166 150руб., последний платеж осуществлен 15.01.2016г. (л.д.5,28).

Стороны в судебное заседание не явились, истец Светличная Е.Ю. просит дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик Дьячкова Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54), в суд не явилась, никаких ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель Светличной Е.Ю. по доверенности Панина О.Л., действующая на основании доверенности от 08.02.2016г. (л.д.25), доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Дьячкова Ю.Н. взяла у Светличной Е.Ю. 20.07.2014г. в долг денежные средства в размере 396 342руб. с обязательством их возврата в течение одной недели с 20.07.2014г. по 27.07.2014г. единовременным беспроцентным платежом, что подтверждается распиской (л.д.31). Согласно представленной ведомости погашения долга, ответчиком в счет исполнения денежного обязательства, за период с 01.08.2014г. по 15.01.2016г. возврат долга осуществлен на сумму 130 150руб. (л.д.32-35), доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признавая требования о взыскании с Дьячковой Ю.Н. задолженности по договору займа обоснованными, судом принимается во внимание также обстоятельства того, что с учетом уточнения требований Светличная Е.Ю. ходатайствует о взыскании 230 192руб. В тоже время, исходя из представленных документов, следует, что ответчиком погашена задолженность в размере 130 150руб., то есть общая сумма задолженности составляет 266 192руб. В силу того, что суд принимает решение по заявленным требованиям, то взысканию в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в указанном ей размере 230 192руб.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст.811 ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с изменениями, внесенными в п.1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 № 209-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из Обзора судебной практики ВС РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года» следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств того, что ответчик в установленные сроки не исполнила денежное обязательство, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения с 28.07.2014г. по 15.02.2016г. являются обоснованными. При этом, признавая данные требования подлежащими удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленному расчету Светличная Е.Ю. просит взыскать с Дьячковой Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014г. по 15.02.2016г. в размере 39 718,75руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% на основании Указания Банка России от 13.09.2012г. (№)-У, размеров средних ставок, учитываемых за определенный период пользования займом, а также с учетом сумм, уплаченных в счет погашения задолженности. Однако, 01.08.2014г. Дьячкова Ю.Н. вернула долг в размере 4 000руб., следовательно, проценты подлежали начислению на оставшуюся сумму, то есть 392 342руб., а не на сумму 356 342руб. Исходя из сведений о суммах и датах погашения ответчиком долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составит 45 547,73руб. Однако, с учетом того, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, и дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной категории не относятся, с Дьячковой Ю.Н. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере, заявленном истцом 39 718,75руб.

В силу ст.812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства доводы Светличной Е.Ю. опровергнуты не были, факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности в большем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Светличной Е.Ю. была уплачена госпошлина в размере 5 912руб. (л.д.4), исходя из цены иска 271 192руб. При этом, с учетом уточнения требований, цена иска составила 269 910,75руб., при которой госпошлина составит 5 899,11руб. Поскольку суд удовлетворяет требования о взыскании с Дьячковой Ю.Н. 269 910,75руб., то с нее в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5 899,11руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светличной Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Дьячковой Ю. Н. в пользу Светличной Е. Ю. долг по договору займа 230 192рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014г. по 15.02.2016г. в сумме 39 718,75рублей, возврат государственной пошлины 5 899,11рублей, а всего 275 809,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.В. Маркина