Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2022 ~ М-56/2022 от 24.01.2022

Дело № 2- 196/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-000141-48                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя истца Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кольчуриной Марии Николаевны к Трубинову Алексею Васильевичу, Трубинову Василию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кольчурина М.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Трубинову А.В., Трубинову В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 09.11.2021 года в 20.00 час. по ул. 50 лет Октября, 36 г. Кудымкара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Трубинову В.А., под управлением Трубинова А.В., который не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца VOLKSWAGEN POLO причинены механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря. В отношении водителя Трубинова А.В. было вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание, Трубинов А.В. вину в данном ДТП не оспаривал, вынесенное постановление не обжаловал. В действиях истца признаков административного правонарушения не установлено. Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ 210740 не была застрахована, представленный в ГИБДД полис ОСАГО серии № АО «Альфа-Страхование» на момент ДТП утратил силу, в связи с чем страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчики уклоняются. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Трубинова А.В. и Трубинова В.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости новых запчастей, в соответствии заключением № 51, в размере 128 357 рублей, а именно: 29003 руб. (стоимость по восстановлению) +3800 рублей (стоимость материалов) + 74117 рублей (стоимость новых запчастей, подлежащих замене) +21437 рублей (стоимость работ по окраске), а также расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 3000 рублей и по уплате госпошлины в размере 3767 рублей.

В судебное заседание истец Кольчурина М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карелин Е.С. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 09.11.2021г. в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.05.2022 года в сумме 142 300 рублей, также солидарно взыскать расходы, связанные с оказанием услуг эксперта-оценщика и проведением судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины. Просил обратить внимание, что при оформлении материала ДТП при даче объяснений Трубинов А.В. не сообщал сотрудникам полиции о том, что имеется договор купли-продажи автомобиля с его отцом.

Ответчик Трубинов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями Кольчуриной М.Н. не согласился, суду пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП, он продал его своему сыну Трубинову А.В. по договору купли-продажи от 28.10.2021г., потому не может нести ответственность за него.

Ответчик Трубинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, указал, что ДТП совершил он и является единственным ответчиком по делу. Также из заявления, направленного Трубиновым А.В. в суд, следует, что сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074 между ним и отцом Трубиновым В.А. действительно состоялась 28.10.2021г, им был подписан договор купли-продажи, но для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД он не успел обратиться, сначала не было денег для ремонта автомобиля, впоследствии его забрали в армию. После 28.10.2021г. он самостоятельно владел и пользовался автомобилем, обязуется возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП. Просит Трубинова В.А. исключить из числа ответчиков по делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с пп.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2021 года в 20.00 час. на ул. 50 лет Октября, 36 г. Кудымкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трубинова А.В., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Кольчуриной М.Н. (до брака – Зубовой) под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Трубинова А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ-210740 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Кудымкарский» от 09.11.2021г. Трубинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Указанное постановление ответчиком Трубиновым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно сведениям о ДТП, в действиях Кольчуриной М.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца ВАЗ-210740 не застрахована. Представленный Трубиновым А.В. сотрудникам ДПС полис ОСАГО серии <данные изъяты>, принадлежащий АО «Альфа-Страхование», на момент ДТП не действовал, в связи с чем страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано, что следует из справки о ДТП, писем филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае от 20.11.2021г, от 09.12.2021г., ответа Российского союза страховщиков от 15.02.2022г., сведениями о договоре ОСАГО с сайта РСА.

Обстоятельства ДТП, вина Трубинова А.В. в ДТП и факт управления им транспортным средством без страхования своей автогражданской ответственности в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно, истец в соответствии со ст.15, 1079 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба с владельца источника повышенной опасности.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба солидарно с Трубинова В.А., как с владельца источника повышенной опасности, и с Трубинова А.В., как виновника ДТП.

Исходя из ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов КУСП по факту ДТП и карточке учета транспортного средства, представленного ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский», автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Трубинов А.В., принадлежит Трубинову В.А.

Вместе с тем, ответчик Трубинов В.А., возражая против исковых требований, в судебном заседании утверждал, что на момент совершения ДТП он не являлся собственником автомобиля, продал его сыну Трубинову А.В. в октябре 2021г.

В подтверждение данного факта суду предоставлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.10.2021г., согласно которому Трубинов В.А. продал автомобиль ВАЗ-210740, идентификационный номер (№, Трубинову А.В. за 25000 рублей. Указанный договор купли-продажи недействительным не признан, сторонами дела, в том числе ответчиком Трубиновым А.В., не оспаривался, в связи с чем оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, являлся Трубинов А.В., который владел им на законных основаниях. Данный факт ответчик Трубинов А.В. не оспаривал.

Тот факт, что автомобиль не поставлен на учет новым собственником в органах ГИБДД правового значения не имеет, поскольку в силу ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ, с учетом того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, и несоблюдение срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, суд считает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика Трубинова А.В.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Трубинова В.А. не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля ВАЗ-210740 и не является причинителем вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кольчуриной М.Н. к Трубинову В.А. следует отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом автоэкспертному заключению № 51 от 23.12.2021г., составленному ИП Мехоношиным В.Д., стоимость расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 09.11.2021г. составляет 91800 рублей, при этом стоимость запчастей определена с учетом износа в сумме 37577 рублей. Стоимость запчастей без учета износа определена в сумме 74117 рублей. Истец просил взыскать ущерб без учета износа стоимости запчастей в сумме 128 357 рублей.

В судебном заседании ответчик Трубинов В.А. и его представитель оспаривали сумму ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1410/11-2/22-42 от 12.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 09.11.2021г. составляет 104 700 рублей; без учета износа на заменяемые детали – 142 300 рублей.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым положить его в основу решения в части размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответ на поставленный вопрос мотивирован, соответствует обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное заключение, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, суд считает необходимым исковые требования Кольчуриной М.Н. удовлетворить и взыскать с ответчика Трубинова А.В. в пользу Кольчуриной М.Н. в возмещение ущерба 142300 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истцом Кольчуриной М.Н. уплачена госпошлина в соответствии с чеками-ордерами от 24.01.2022г. и 01.06.2022 г. в размере 4325 рублей (3767+558). Кроме того, истец Кольчурина М.Н. до обращения в суд в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращалась к ИП Мехоношину И.Д., за составление автоэкспертного заключения ею уплачено 3000 рублей ИП Мехоношину В.Д., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 51 от 21.12.2021г., чек-ордером от 22.12.2021г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска.

Также истцом понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2022г. (платежным поручением № 40730324 от 26.04.2022г.).

Учитывая, что исковые требования Кольчуриной М.Н. удовлетворены, соответственно, с ответчика Трубинова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 8500 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 4046 рублей (исходя из суммы иска в 142300 рублей).

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска госпошлина уплачена в большем размере (при сумме иска в 142 300 рублей, госпошлина составляет 4046 рублей, а истцом уплачено 4325 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 279 рублей, в соответствии со п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кольчуриной Марии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Трубинова Алексея Васильевича в пользу Кольчуриной Марии Николаевны материальный ущерб в размере 142 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по уплате госпошлины в размере 4046 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Трубинову Василию Алексеевичу отказать.

Возвратить Кольчуриной Марии Николаевне государственную пошлину в размере 279 рублей, уплаченную по чек - ордеру в ПАО Сбербанк Пермское отделение 6984/374 от 01.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина

<данные изъяты>