Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2015 ~ М-12515/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-2664/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Антоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А.Н. к Левченко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Левченко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в силу приговором ..... районного суда АДРЕС по делу
№ ответчик признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. В рамках уголовного дела Истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Но гражданский иск оставлен без рассмотрения, что подтверждается приговором суда. Согласно приговору, за потерпевшим Герасименко признано право на удовлетворении гражданского иска в счет компенсации имущественного ущерба и вопрос о возмещении в порядке гражданского судопроизводства. Истцу причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 700 000 рублей.

Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика был
совершен при следующих обстоятельствах: в конце ДД.ММ.ГГГГ года, Левченков, находясь в АДРЕС, познакомился с Герасименко. В ходе общения последний сказал подсудимому о своем желании приобрести автобетоносмеситель с целью заниматься предпринимательской деятельностью. После чего у Левченкова возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Реализуя задуманное и преследуя корыстную цель, Левченков, введя Герасименко в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что он занимается перевозкой транспортных средств иностранного производства из АДРЕС в АДРЕС и может оказать помощь в приобретении и доставке автобетоносмесителя. В неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, Герасименко будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Левченкова и доверяя тому, согласился принять предложение подсудимого по приобретению и доставке такого автомобиля из АДРЕС в АДРЕС). В продолжение задуманного Левченков сообщил Герасименко, что денежные средства за автобетоносмеситель необходимо перевести на расчетный счет, принадлежащий ООО «наименование», открытый и обслуживаемый в ОАО АКБ
«наименование2», в котором он, якобы, является заместителем генерального директора. После чего подсудимый от имени указанной организации подготовил проект договора поставки транспортного средства стоимостью 900.000 рублей, в котором указал себя заместителем генерального директора вышеуказанного общества, таковым в действительности не являясь. После чего посредством электронной почты направил Герасименко данный проект договора. Получив договор, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ его подписал и так же по электронной почте направил подсудимому. Левченков, в
свою очередь, получив договор поставки, ознакомившись с ним, подписал его в качестве заместителя генерального директора названного общества, а затем, злоупотребив доверием знакомого ФИО, являющегося генеральным директором ООО«наименование», введя последнего в заблуждение, не осведомляя его о своем преступном умысле,, направленном на хищение денежных средств, принадлежащих Герасименко, убедил последнего поставить на договоре печать этого общества. После
чего Левченков вновь, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направил Герасименко подписанный указанный договор поставки с оттиском штампа ООО «наименование», не имея реальной возможности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. После получения вышеуказанного договора, Герасименко, будучи введенным подсудимым в заблуждение относительно истинных намерений Левченкова и доверяя
ему, не сомневаясь в законности заключенной сделки и должностном положении подсудимого, в рамках исполнения условий заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 500.000 рублей на расчетный счет, открытый на ООО «наименование» в ОАО АКБ «наименование2», которые ФИО получил а затем передал подсудимому на покупку и поставку для Герасименко транспортного
средства. Продолжая вводить в заблуждение Герасименко и злоупотребляя его доверием, Левченков сообщил последнему ложную информацию о необходимости перечисления денежных средств в сумме 200.000 рублей для транспортировки приобретенного транспортного средства в АДРЕС. После этого подсудимый, злоупотребляя доверием
знакомого ФИО2, под надуманным предлогом попросил последнего получить для него блиц-перевод. О необходимости направления перевода на имя указанного лица, как представителя названного выше общества, Левченков сообщил потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко, находясь в АДРЕС, перечислил блиц-переводом в офис наименование3 № №,расположенныйпоадресу:АДРЕС, денежные средства в сумме 200.000 рублей, где в этот же день они
были получены ФИО2, не осведомленным о намерениях Левченкова. Затем ФИО2 в месте получения денег передал их Левченкову. После чего, завладев денежными средствами Герасименко в сумме 700.000рублей, Левченков в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, в соответствии с вышеуказанным договором, под различными надуманными предлогами, регулярно сообщал Герасименко заведомо ложную информацию о причинах невозможности доставки автобетоносмесителя. Указанными действиями подсудимого Герасименко был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 700 000 рублей. Кроме того, в период возбуждения уголовного дела и его рассмотрения истец затратил денежные средства на проезд в размере 11441,60 руб., поскольку дело рассматривалось в АДРЕС. а он проживает в АДРЕС. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 700000 рублей и расходы на проезд в размере 11441,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причинах не явки суду не известно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что приговором ..... районного суда АДРЕС Левченков Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, на основании которой назначен в наказание штраф в размере 400000 рублей (л.д.8-10). В ходе судебного заседания Левченков признал вину в содеянном, при этом пояснил, что собирался исполнить взятые на себя обязательства, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам в виду отсутствия денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасименко А.Н. к Левченко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Левченко Д.А. в пользу Герасименко А.Н. в счет возмещения материального ущерба в размере 700000 рублей, взыскать расходы на проезд в размере 11441,60 рублей. Всего взыскать 711441,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении.

Судья Т.А. Орская