Решение от 29.07.2020 по делу № 33-11254/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дата                                                                    адрес 

 

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

 

наименование организации  обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства в размере, согласно уточненным требованиям, сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства №Пв-1774/П, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №Пв-1774 от дата, заключенному между истцом и третьим лицом наименование организации. Третье лицо товар по договору поставки получило, однако в полном объёме его стоимость не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма по состоянию на дата.

Согласно договору поставки №Пв-1774 от дата, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде 0.1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на дата составляет сумма

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил своего представителя фио, который просил в иске отказать по основаниям, предусмотренным ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, а также в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лицо наименование организации в суд не явился, извещался надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства №Пв-1774/П, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №Пв-1774 от дата, заключенному между истцом и третьим лицом наименование организации. Третье лицо товар по договору поставки получило, однако в полном объёме его стоимость не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма по состоянию на дата.

Согласно договору поставки №Пв-1774 от дата, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде 0.1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на дата составляет сумма

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки в рамках договора поручительства, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком  не представлено.

Возражая по иску, представитель ответчика указал, что считает поведение кредитора недобросовестным, просит применить положения ст.ст. 401 и 404 ГК РФ,  

Вместе с тем, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно положениям ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по договору поручительства, а равно и доказательств наличия вины со стороны истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, поэтому доводы представителя ответчика о том, что в иске надлежит отказать на основании положений ст.ст. 401 и 404 ГПК РФ суд находит несостоятельными.  

Напротив, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в рамках договора поручительства в сумме сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере сумма 

С учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере сумма, и оснований для применения в этой части положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика не усматривает.   

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №░░-1774/░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░). 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

 

 

░░░░░                                                                                            ░░░

 

 

33-11254/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Изменить судебное постановление, 22.03.2021
Истцы
ООО "Строительный торговый дом Петрович"
Ответчики
Багдасарян А.М.С.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
29.07.2020
Решение
22.03.2021
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее