Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2014 ~ М-17/2014 от 09.01.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года                                     г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего – судьи Осипова О.В.,

при секретаре – Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/14 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гунину ., Никишину . о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование иска указал, что . в соответствии с кредитным договором . – ф заключенным между истцом и ответчиком Гуниным А.А., был предоставлен кредит на сумму . рублей на срок до . на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 217030 .. В целях обеспечения выданного кредита . меду ответчиком Гуниным А.А. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1140344/01-фз.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора ответчик Гунин А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа в размере не менее 12724,52 рублей. Однако в нарушение п. 5.1 кредитного договора ответчик Гунин А.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 389468,26 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 355472,01 рубль, срочные проценты на сумму текущего долга 1227,11 рублей; долг по погашению кредита 16833,59 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 12185,50 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 2002,16 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1747 рублей.

Кроме того, ответчик Гунин А.А. в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя – истца, продал ответчику Никишину С.Н. находящий в залоге автомобиль LADA.

Истцом в адрес ответчика Гунина А.А. 25.12.2013г. направлялась претензия с требованием исполнения кредитных обязательств, однако Гунин А.А. никак не отреагировал на данную претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Гунина А.А. в его пользу сумму заложенности по кредитному договору в размере 389468,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7094,68 рублей. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217030 ., находящийся у ответчика Никишина С.Н., в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору. Так же истец просит взыскать с ответчика Никишина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Киверин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание ответчик Гунин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик Никишин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» возражал, указал, что являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который ко всему прочему, 19.02.2014г. указанный автомобиль продан .

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что . заключен кредитный договор . – ф между истцом и ответчиком Гуниным А.А. на сумму 372305,60 рублей сроком до . года, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный .. В целях обеспечения выданного кредита . меду ответчиком Гуниным А.А. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества № ./01-фз.(л.д.13-16).

Получение кредита ответчиком Гуниным А.А. подтверждается представленными платежными поручениями от . года, а также заявлениями о переводе средств подписанных ответчиком Гуниным А.А. (л.д.19-23).

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что в настоящее время ответчик Гунин А.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по выплате истцу суммы кредита и процентов по нему. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 389468,26 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 355472,01 рубль, срочные проценты на сумму текущего долга 1227,11 рублей; долг по погашению кредита 16833,59 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 12185,50 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 2002,16 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1747 рублей.

Судом установлено, что . истцом в адрес ответчика Гунина А.А. направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без внимания. (л.д.39).

     Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен и который суд считает правильным, ответчиком не опровергнут. (л.д.41).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, а в силу требований п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах сумма долга, а также сумма процентов указанная в требованиях истца подлежит взысканию с ответчика

Кроме того, ответчик Гунин А.А. в нарушение условий договора залога, без согласия залогодержателя – истца, продал ответчику Никишину С.Н. находящий в залоге автомобиль LADA, ., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по . от 06.02.2014г. (л.д.56).

Доводы ответчика Никишина С.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, владельцем которого в настоящее время не является, а также о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд признает несостоятельными по следующим обстоятельствам. Об обращении истца в суд к ответчикам Никишину С.Н., Гунину А.А. с вышеуказанными требованиями, Никишину С.Н. стало известно 27.02.2014г., исходя из его письменных пояснений, между тем, уведомления об извещении ответчика Никишина С.Н. о времени судебного заседания – 17.02.2014г., 11.03.2014г. свидетельствуют о том, что Никишиным С.Н. получены заблаговременно соответственно 06.02.2014г. и 25.02.2014г. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам 09.01.2014г., определением суда от 18.02.2014г. в качестве обеспечительной меры по иску был наложен арест на автомобиль LADA, .. Суд признает действия ответчика Никишина С.Н. недобросовестными по продаже спорного автомобиля, выбывшего из законного владения залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» вопреки его воли, согласно договору купли-продажи от 19.02.2014г., автомобиль продан ответчиком Никишиным С.Н. ., доказательств передачи и получения денежных средств за автомобиль суду не представлено, кроме того, автомобиль продан после наложенной определением суда обеспечительной меры в виде ареста, таким образом, в действиях Никишина С.Н. также суд усматривает злоупотребление правом, которому было известно о наличия обременения в виде залога на спорный автомобиль и предпринявшему меры по его продаже. При указанных обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться с настоящими исковыми требованиями к новому владельцу спорного транспортного средства, в случае, если обстоятельства, указанные ответчиком Никишиным С.Н., найдут свое подтверждение.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге,

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4.2.9. договора залога № 1140344/01-фз от 04.09.2013г., в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк давал свое согласие на совершение данной сделки купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения незаложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

В п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1(ред. от 06.12.2011) «О залоге», предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. При этом, отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации.

     Из указанных выше норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становиться на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях законодательством не предусмотрено.

Действующее законодательство не предусмотрело такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицу, которое не знало о его обремени залогом, причем статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить не ее взыскание по долгу, а права нового лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между собственником залогодателем), связанных с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом, в силу требований ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии с ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом договора о залоге имущества № 1140344/01-фз, является автомобиль ..

Пунктом 2 договора о залоге имущества № .-фз от 12.02.2008 года установлена залоговая стоимость имущества, которая составляет 444800 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об определении начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере, указанном в п. 2 договора о залоге имущества, а именно, в размере 444800 рублей.

Принимая во внимание положение приведенных выше норм закона и фактические обстоятельства по настоящему делу, суд находит требования истца ООО «Русфинанс Банк» основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом не установлены основания освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед кредитором.

При указанных основаниях, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно правилам распределения между сторонами судебных издержек, понесенных в результате рассмотрения судом спора, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, подтвержденная платежными поручениями, уплаченная истцом при обращении в суд, с Гунина А.А. - в размере 7094,68 рублей, с Никишина С.Н. – 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Гунину ., Никишину . о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гунина . в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 года № . – ф в размере 389468,26 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 355472,01 рубль, срочные проценты на сумму текущего долга 1227,11 рублей; долг по погашению кредита 16833,59 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 12185,50 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 2002,16 рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7094,68 рублей, а всего 396562 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущества № . от 04.09.2013г. автомобиль LADA, ., принадлежащий Никишину ., проживающему по адресу: ., с установлением начальной продажной цены в размере 444800 рублей и определении способа реализации - путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Никишина . в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Принятые судом по определению от . меры по обеспечению заявленного иска – арест вышеуказанного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме судом изготовлено . года

Председательствующий О.В. Осипов