Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4109/2017 от 23.06.2017

Федеральный судья – Поляков Д.Ю. Дело №22-4109/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Флюкратова Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Балугиной Т.С..

подсудимого (посредством ВКС) Е.

рассмотрел в судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Е.- адвоката Ростовой Н.С., на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 июня 2017 года, которым

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении А., Б., Е., А., Н., М. на 19 июня 2017 года и А. <...>.р., Б. <...> г.р., Е. <...> г.р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 16 сентября 2017 года включительно,

У С Т А Н О В И Л:

В Приморский районный суд г.Новороссийска по подсудности поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.171, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.171, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.171, п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.171, п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.171, п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.171, п.п. «а,б» ч.4 ст.158, п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением по итогам предварительного слушания, судебное заседание было назначено на 19 июня 2017 года и мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимым А., Б., Е. оставлена прежней и продлена на три месяца, то есть до 16 сентября 2017 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением суда в части продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Е., адвокат Ростова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда изменить, избрав подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что поскольку предварительное следствие окончено Е. повлиять на результаты следствия никаким образом не может; довод о том, что подсудимый может оказать давление на свидетелей является надуманным. Просит учесть, что Е. ранее не судим, является гражданином России, имеет место жительства и регистрации на территории Краснодарского края в доме, принадлежащем на праве собственности его детям, на учетах в диспансерах не состоит, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде им не нарушалась, характеризуется положительно, на иждивении неработающая супруга и двое малолетних детей.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. и подсудимый Е. поддержали доводы жалобы и просили постановление суда изменить, избрав подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила постановление суда изменить, указав, что срок содержание под стражей подсудимым Е., А., Б. продлен до 05 сентября 2017 года включительно. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., в настоящее время не отпали и не изменились.

В качестве оснований для продления меры пресечения суд указал на то, что Е. обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких. Находясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать по делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения Е., исследованы все представленные данные о личности Е.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому Е. меры пресечения на иную, в том числе не связанную с лишением свободы.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.255 УПК РФ не правильно указал срок, на который продлена мера пресечения подсудимому.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» обращено внимание судов на обязанность соблюдать установленное ч.2 ст.255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Поскольку уголовное дело поступило в суд 05 июня 2017 года, следовательно, срок заключения под стражей, продленный подсудимым А., Е., Б. на три месяца, истекает 05 сентября 2017 года.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска от 14 июня 2017 года о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении А., Б., Е., А., Н., М. на 19 июня 2017 года и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу А., <...>.р., Б., <...> г.р., Е., <...> г.р. на три месяца, то есть до 16 сентября 2017 года включительно, изменить.

Считать, что срок содержание под стражей подсудимым Е., <...> года рождения, А., <...> года рождения, Б., <...> года рождения, продлен на три месяца, то есть до 05 сентября 2017 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Ростовой Н.С. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов