Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7051/2014 от 24.03.2014

Судья: Афонькина А.И. Дело N 33-7051/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина В.П., Мошанской И.Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Зимину В.П., Мошанской И.Б., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 11.01.2009г. по 10.08.2013г. в сумме <...> руб., пеню в размере <...> руб. расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды МУП «СТЭ». Размер задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии и горячей воды по адресу: <...> за период с 01.12.2008г. по 31.07.2013г. составляет <...> руб. Ввиду нарушения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, сумма неустойки в виде пени за период с 11.01.2009г. по 10.08.2013г. составляет <...> руб.

В последствии, на основании ст.39 ГПК РФ истец просил дополнительно взыскать задолженность за тепловую энергию на 31.12.2013г., представив соответствующий расчет задолженности за период с 30.10.2010г. по 31.12.2013г.

Зиминым В.П. и Мошанской И.Б. подано встречное исковое заявление к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», в котором они просили расторгнуть заключенный между сторонами договор от 2005г. на отпуск тепловой энергии для заключения нового договора с новыми условиями гарантии и качества обслуживания; взыскать с ответчика в пользу Зимина В.П. моральный вред в сумме <...> руб., в пользу Мошанской И.Б. моральный вред в размере <...> руб., взыскать с ответчика штраф за нарушение Закона о защите прав потребителя.

В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что ответчик с 2006г. не исполняет свои обязанности надлежащим образом. Указано, что в доме, где проживают истцы, из котельной №3 подается теплоноситель без надлежащего рабочего перепада давления в теплоузел дома. Данный факт отмечен Актом комиссионной проверки от 03.12.2008г. Начало отопительного сезона 2008-2009г.г. по вине ответчика было сорвано. Только 03.01.2009г. по коллективному требованию жильцов дома, ответчик признал свою вину в технологической невозможности создать силами котельной №3 в данном доме нужный рабочий перепад давления. Также, ответчик с задержкой в три года установил в теплоузле дома временно дополнительный циркулярный электрический насос, и отопление дома принудительным способом наладилось. Указывалось, что истцы неоднократно обращались к ответчику с письменными требованиями произвести перерасчет за отопление и ГВС в сезонах 2006-2008г.г. на основании акта от 03.12.2008г., но ответчик систематически нарушал Закон о защите прав потребителей. В результате трехлетнего нарушения теплового режима отопления и ГВС квартиры истцов, они дополнительно несли затраты на ее обогрев электричеством. Моральный вред обосновывался тем, что истцам причинены нравственные и физически страдания из-за невыполненного ремонта в системе отопления дома, что вынудило истцов за свои средства самостоятельно смонтировать и проложить в 2008г. дренажную систему под землей, который они лично обслуживают и чистят. Истцы возражают относительно расчет задолженности за 2008-2010г. ввиду истечения срока исковой давности 29.01.2011г.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2014г. встречные исковые требования Зимина В.П., Мошанской И.Б. к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в части расторжения договора на отпуск тепловой энергии оставлены без рассмотрения.

Обжалуемым решением иск МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность за потребляемую тепловую энергию за период с 30.10.2010г. по 31.12.2013г. в размере <...> руб., пеня в сумме <...> руб., госпошлина в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Зимина В.П., Мошанской И.Б. отказано.

В жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции. Указано, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» допущены нарушения их законных прав истцов, как потребителей тепла и ГВС.

В возражениях на жалобу сторона ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласились с доводами жалобы.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Установлено и подтверждено материалами дела, что истцы проживают в квартире <...> и являются потребителями тепловой энергии, поставляемой истцом.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч.1 ст.153 ЖК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по первоначальным исковым требованиям пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 31.10.2008г. по 30.10.2010г., в связи с чем, на основании ст.199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период времени.

На основании п.3 ст.31, ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем или собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Статьи 309, 310 ГК РФ обязывают стороны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

По общему правилу коммунальные услуги оплачиваются исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь осуществлял расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми исполнителем заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ)

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п.14 ст.155 ЖК РФ).

Расчет задолженности по первоначальным требованиям за период с 30.10.2010г. по 31.12.2013г. суд считает верным, альтернативного расчета суду не представлено.

Правом на установление и утверждение нормативов для потребления тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» является муниципальный орган - Городское собрание Сочи, Решением которого от 25.06.2008г. №142 норматив потребления на одного человека по адресу: <...> составил - <...> куб.м.

В свою очередь, тариф на тепловую энергию утверждает, образованная в соответствии с постановлением губернатора Краснодарского края от 14.06.2002г. №652 региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края, которая является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов о произвольном установлении стоимости отопления является несостоятельным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании задолженности за потребляемые услуги теплоснабжения за период с 30.10.2010г. по 31.12.2013г. в сумме <...> руб. - основной долг, <...> руб. – пеня.

Во встречных исковых требований Зимин В.П. и Мошанская И.Б. просили взыскать с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» компенсацию морального вреда и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что некачественная поставка тепловой энергии имела место 2005-2008г.г., что подтверждается актом от 03.12.2008г.

Материалы дела содержат решение мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи от 26.04.2012г., которым в удовлетворении исковых требований Зимина В.П. к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о перерасчете и списании задолженности, компенсации морального вреда отказано, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Из текста решения следует, что в обоснование исковых требований Зимин В.П. указывал и на то, что с 2005г. по 2008г. в его квартиру не поступало тепло.

Апелляционным определением Центрального района г. Смочи от 05 июля 2012г. решение мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи отставлено без изменения, апелляционная жалоба Зимина В.П. без удовлетворения.

Истцы по встречным исковым требованиям ссылались на то, что нарушения, как потребителей продолжают нарушаться, чем причиняется моральный вред. Между тем, достоверных доказательств подтверждающих состоятельность указанному, суду представлено не было.

При этом, суд верно указал, что из содержания искового заявления Зимина В.П., поданного мировому судье следует, что с 2009г. отопление в квартирах восстановлено, во встречном исковом заявлении истцы не указывали о нарушении их прав на некачественное отопление в квартире начиная с 2009г.

В материалы дела представлено заявление от Зимина В.П., датированное 10.02.2014г., в котором он признал задолженность, взысканную по решению суда.

При отсутствии достоверных доказательств того, что с 2009 года по настоящее время, нарушаются права Зимина В.П. и Мошанской И.Б., как потребителей и последним причинен моральный вред, а также с учетом того, что требования о компенсации морального вреда до 2009г. были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка №100 Центрального района г. Сочи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, является правильным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зимина В.П., Мошанской И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи