Решение по делу № 2-4650/2013 ~ М-2915/2013 от 08.07.2013

                                                                                                                                       № 2-4650/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Горпинич Н.Н.,

при секретаре Таныгиной Н.Г.,

с участием истца Гумбина В.А.,

представителей ответчика Лозинского В.Т., Воронкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумбина В.А. к П о взыскании премии по итогам работы за апрель 2012 года и компенсации морального вреда,

                             У С Т А Н О В И Л:

Гумбин В.А. обратился в суд с иском к П о взыскании премии по итогам работы за апрель 2012 года. Свои требования мотивировал тем, что решением <данные изъяты> признан незаконным приказ <данные изъяты> о невыплате ему премии по результатам работы за апрель 2012 года. Руководитель П премию не выплачивает по настоящее время, что доставило истцу массу неудобств и душевных страданий. Просил взыскать с ответчика премию по итогам работы за апрель 2012 года в размере 5 964 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей. Впоследствии истцом уточнены исковые требования в части размера премии, просит взыскать премию в размере 8 595 руб. 42 коп.

        В судебном заседании истец Гумбин В.А. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, в связи с чем оснований для лишения его премии у ответчика не имелось. О нарушении своего права на получение премии за апрель 2012 года он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в банк и увидел, что сумма премии на его счет не поступила.

        Представители ответчика Лозинский В.Т. Воронкин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Гумбин В.А. был принят на работу приказом № 174-к от 06.07.2010г. на должность старшего инженера пожарной охраны. Приказом <данные изъяты>. уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, обжаловал его в судебном порядке. <данные изъяты>., оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты>., в иске о восстановлении на работе Гумбин В.А. отказано. Этим же решением суда признаны незаконными приказ № от 12.04.2012г. П о привлечении Гумбина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ № от 27.04.2012г. о невыплате премии по результатам работы за апрель 2012 года. Полагают, что о нарушении своего права Гумбину В.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, в день вступления в силу указанного решения суда. Заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, считают, что даже при отсутствии дисциплинарного взыскания премиальное вознаграждение Гумбину В.А. как поощрение за труд не было бы выплачено в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

        Выслушав доводы истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

        Из материалов дела следует, что Гумбин В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в П на должность старшего инженера пожарной охраны. По инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

            Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Гумбина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Гумбин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с привлечением Гумбина В.А. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № года о невыплате Гумбину В.А. премии по результатам работы за апрель 2012 года.

        Решением <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ П о привлечении Гумбин В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии по результатам работы за апрель 2012 года признаны незаконными. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера, связанные со взысканием премиального вознаграждения, следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права надлежит исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> о признании незаконным приказа № ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии по результатам работы за апрель 2012 года он присутствовал, следовательно, с указанной даты истец знал или должен был знать о нарушении своего права на получение премии за апрель 2012 года.

С иском о взыскании премии по итогам работы за апрель 2012 года истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

         При этом доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, увидев отсутствие суммы премии на своем банковском счете, основаны на неправильном толковании закона.

В случае возбуждения в суде дела по индивидуальному трудовому спору, в том числе по денежным требованиям работника за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником указанного срока. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

        Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение вышеуказанного срока, истцом представлено не было.

        Тот факт, что Гумбин В.А. обращался в прокуратуру <данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения именно в суд за защитой нарушенного права, а само по себе обращение в иные органы уважительной причиной пропуска срока признано быть не может, поскольку не связано непосредственно с личностью истца.

        Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать Гумбину В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за апрель 2012 года.

       Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по основному требованию, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Гумбина В.А. к П отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 26.12.2013 года.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич