Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2407/2017 ~ М-2706/2017 от 29.08.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2407/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием представителя истца Ильинского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Владимирову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала Акционерного общества «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 275291,97 рублей, в том числе: 202053,74 рубля – основной долг по кредиту, 44475,41 рубль – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1 743,75 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 19835,71 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 4899,18 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 2284,18 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ «Об исполнительном производстве», установив начальную цену продажи имущества 375000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №CL-2014-206681 на сумму 386 257 рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения указанного транспортного средства по цене 493000 рублей. Обязательство по договору было обеспечено залогом. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей по возврату основного долга и процентов, в результате чего сформировалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Владимиров Е.Н. в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Владимиров Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещен судом заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Владимирова Е.Н. не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГК РФ, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.09.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и Владимировым Е.Н. был заключен кредитный договор №CL-2014-206681 на сумму 386 257 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15 % годовых, на приобретение автомобиля.

Согласно указанному договору сумма ежемесячного платежа составляет 9189,03 рублей, количество процентных периодов – 60, дата уплаты первого ежемесячного платежа – 27.10.2014.

При этом, ответчик расписавшись в данном договоре, подтвердил, что обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки и порядке, указанные в договоре. Кроме того, был ознакомлен и им получена информация, указанная в графике погашения по кредиту, суммы подлежащие выплате и полная стоимость кредита, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 19.08.2017 за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 275291,97 рублей, в том числе: 202053,74 рублей - остаток основного долга по кредиту, 44475,41 рубль задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 1743,75 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 19835,71 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 4 899,18 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 2284,18 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, согласно выписки по счету заемщика, представленного истцом расчета.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга суммы основного долга и процентов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору: основной долг и проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из выписки по счету ответчика следует, что исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали тем суммам, которые названы в графике погашения задолженности, при этом последняя оплата была 11.01.2017, после чего погашение задолженности в какой-либо части прекратилось.

Следовательно, суд считает установленным, что гашение кредита ответчиком производилось с неоднократным нарушением графика возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как предусмотрено кредитным договором, графиком гашения кредита, а потому у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика оставшейся задолженности, уплаты процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности законным и обоснованным.

Суд считает, что в данном случае с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, соразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства и договор поручительства от 30.09.2014 № CL-206681, в соответствии с которым ЗАО «Райфайзенбанк» (залогодержателю) передан в залог принадлежащий Владимирову Е.Н. автомобиль ..., стоимостью 493 000 рублей.

Как следует из материалов дела, владельцем автотранспортного средства ..., является Владимиров Е.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01.10.2014.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 30.09.2014 не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль ... об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 375 000 рублей, согласно заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 21.08.2017, владельцем которого является Владимиров Е.Н., подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 1354 от 17.08.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11952,92 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.09.2014 ░░░░ №CL-2014-206681 ░ ░░░░░░░ 275291,97 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 202053,74 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, 44475,41 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 1 743,75 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 19835,71 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4899,18 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 2284,18 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2407/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░