Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-72/2015;) от 18.12.2015

Дело № 12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2016 года          г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Воробьёв А.А.,

с участием представителя Нуркина А.П. – Румянцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Смородникова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Нуркина Александра Прохоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, в браке состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 20.04.2015 года, Нуркин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год за то, что 06.03.2015 года в 23:40 Нуркин А.П. на территории охотугодий «Шимановского районного общества охотников и рыболовов» 1,5 км от нефтепровода на юг и 10 км от с.Петруши на север Шимановского района Амурской области, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, охотился на диких копытных животных без разрешительных документов на право охоты, в запрещенные сроки охоты, с помощью выносной лампы «фары», на механическом транспортном средстве <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Нуркин А.П. обратился в Шимановский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.04.2015 года отменить. В жалобе Нуркин А.П. указал, что фактически он не охотился. 06.03.2015 года он, ФИО2, ФИО4 ремонтировали машину в гараже. В гараж пришел ФИО3 и сказал, что он купил оптику на оружие с ночной подсветкой, предложил её пристрелять. Все согласились и поехали в город подальше от посторонних глаз. Не успев пристрелять карабин, они были остановлены сотрудниками полиции и охотоведами. Лампой-фарой никто не светил, так как она лежала в машине смотанная. Карабин был зачехлен. Какие-либо орудия охоты лично у него отсутствовали. Полагает, что суд к рассмотрению дела подошел формально. Суд не установил, что он действительно находился на территории охотугодий «<адрес> общества охотников и рыболовов». В материалах дела и постановлении отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено именно в границах охотугодий «<адрес> общества охотников и рыболовов». Судом не было установлено место составления протокола и место совершения правонарушения. На карте невозможно отобразить точку (место составления протокола и место совершения правонарушения), описанную в протоколе как «лесной массив в 1,5 км от нефтепровода на юг и в 10 км от <адрес> на север». Устранить данный недостаток в протоколе невозможно, так как имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи в отношении ФИО4 по этому событию, в котором указано, что местом составления протокола и местом совершения правонарушения является «лесной массив в 1,5 км от нефтепровода на юг и в 10 км от <адрес> на север. Отсутствие места совершения правонарушения и места составления протокола нарушает ст. 28.2 КоАП РФ и является поводом для признания такого доказательства, как протокол об административном правонарушении, недопустимым, а это в свою очередь влечет прекращение дела об административном правонарушении. Суд не установил, на каком основании должностное лицо, составившее протокол вменило ему «охоту на диких копытных животных». Представитель охотинспекции не смог объяснить, на каком основании или на основании каких нормативно-правовых актов РФ ему была вменена именно охота на диких копытных животных. По его мнению, в этом случае суд должен был, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключить из протокола эту фразу «на диких копытных животных», а далее рассмотреть вопрос о запрещенных сроках охоты, так как протоколом предусмотрены запрещенные сроки охоты, а именно на диких копытных животных. На 06.03.2015 года Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды от 16.11.2010 года №512 разрешена охота на следующих животных: дикий северный олень с 01.08 по 15.03; пернатая дичь 01.03 по 16.06; ондатра с 01.10 по 01.04; песец с 01.10 по 01.04. Вышеуказанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации. С учетом изложенного указывает на то, что судом его действия были неправильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты. В нарушение ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя был допущен ФИО5 – сотрудник государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела. Ранее, в протоколе об административном правонарушении по данному делу ФИО5 был заявлен, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Это является нарушением п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Суд не принял во внимание, что по данному событию сотрудниками МО МВД РФ «Шимановский» ведется доследственная проверка и на момент вынесения обжалуемого постановления она не была закончена. Не была проверена законность составления административного материала и материалов доследственной проверки по одному и тому же событию. Суд не принял во внимание, что должностным лицом, составившим протокол, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Это нарушает его право на защиту. Он в суде пояснял, что его подпись в протоколе свидетельствует об его уведомлении о том, что применялись средства фото-, видеофиксации. С учетом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года указал на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности, презумпции невиновности, реализация этого принципа заключается в том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, должны трактоваться в пользу этого лица в связи, с чем просил постановление от 20.04.2015 года отменить.

В судебном заседании представитель Нуркина А.П. – Румянцев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи от 20.04.2015 года отменить, переквалифицировать действия Нуркина А.П. на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области Смородников И.В. суду пояснил, что не согласен с доводами жалобы Нуркина А.П.. Считает постановление мирового судьи от 20.04.2015 года законным и обоснованным. Просит суд оставить постановление от 20.04.2015 года в отношении Нуркина А.П. без изменения, жалобу Нуркина А.П. – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в интересах законности и с учетом положений п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которое приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективно исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. №209-ФЗ (далее – Федеральный закон №209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона №209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно ст. 23 Федерального закона №209-ФЗ, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В силу ст. 57 Федерального закона №209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая Нуркина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела по существу мировой судья сделал вывод о том, что 06.03.2015 года в 23:40 Нуркин А.П. находился в охотугодьях Шимановского общества охотников, осуществляя охоту на диких копытных животных.

Суд считает, что данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, потому как анализ материалов дела, свидетельствует о преждевременности выводов мирового судьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона №209-ФЗ, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Пунктом 3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. №512 «Об утверждении Правил охоты» установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16.11.2010 года утверждены Правила охоты, согласно которым охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В протоколе об административном правонарушении от 06.03.2015 года, вынесенном ст. специалистом 3 разряда отдела охраны животного мира и ООПТ ФИО5, значится, что Нуркин А.П. осуществлял охоту на диких копытных животных.

В свою очередь материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт обнаружения на месте происшествия 06.03.2015 года должностным лицом в результате проверки законности осуществления охоты Нуркиным А.П. объектов животного мира, в том числе именно на диких копытных животных. Также из дела не следует, что должностным лицом было проверено разрешение Нуркина А.П. на охоту либо установлено его отсутствие. Протокол об административном правонарушении данные сведения также не содержит, в связи с чем квалификация действий Нуркина А.П. именно по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ не подтверждена ссылкой на какие-либо доказательства.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ необходимо установить факт обнаружения должностным лицом у охотника добытых охотничьих ресурсов (конкретных объектов животного мира) определенного вида за пределами установленного срока охоты для данного вида либо установление в разрешительных документах охотника вида охотничьих ресурсов, право на добычу которых, в связи с окончанием срока запрещено.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался Нуркин А.П. в этой части в ходе производства по делу, не были проверены и оценены при рассмотрении дела мировым судом, не дано мотивированного суждения об их отклонении.

Указанное выше свидетельствует о том, что дело в отношении Нуркина А.П. рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно ст. 26.1 КоАП РФ, так как вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд второй инстанции не вправе требовать от сторон, участвующих в деле представления дополнительных доказательств в обоснование соответствующих доводов.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, постольку оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить отмеченные выше недостатки, более внимательно проанализировать все имеющие в деле доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления мирового судьи суд не входит в обсуждение, иных доводов жалобы заявителя Нуркина А.П. и его представителя, так как они могут быть проверены мировым судом при новом рассмотрении дела.

В отношении Нуркина А.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год с момента его совершения и на настоящий момент не истёк, прекращение производства по делу, по которому допущены существенные нарушения процессуальных требований, в том числе и неполнота исследования обстоятельств, преждевременна.

Обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 20 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Нуркина Александра Прохоровича отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Нуркина А.П., возвратить на новое рассмотрение мировому судье по Шимановскому районному судебному участку Амурской области.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Судья:                             А.А. Воробьёв