Решение по делу № 2-1180/2013 ~ М-1125/2013 от 13.08.2013

Дело № 2 – 1180/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                10 октября 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Миханова С.А.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зозулькину К.В., Зозулькиной И.М. о применении последствий недействительности ничтожной следки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Зозулькину К.В., Зозулькиной И.М. о применении последствий недействительности ничтожной следки, мотивировав свои требования тем, что решением Кумертауского городского суда РБ от <...> удовлетворены исковые требования банка к Зозулькину К.В. о взыскании суммы кредита в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> Решением Кумертауского городского суда РБ от <...> удовлетворены исковые требования банка к Зозулькину К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> Решения судов вступили в законную силу, банком получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов <...>. После подачи банком первого искового заявления в суд <...> Зозулькин К.В. заключил договор купли-продажи от <...>, согласно которого продал принадлежащий ему автомобиль марки <...> года выпуска, <...> своей супруге Зозулькиной И.М. по цене <...> Договор купли-продажи от <...>, заключенный между Зозулькиным К.В. и Зозулькиной И.М. является мнимым, поскольку совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Требования ст. 454 ГК РФ при совершении договора купли-продажи от <...> даже формально не соблюдены. Поскольку сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. Так, переданный по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, чем как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Должник Зозулькин К.В. передал своей жене Зозулькиной И.М. право собственности на то имущество, на которое по действующему законодательству могло быть обращено взыскание в связи с исполнением решений суда. Таким образом, сделка совершена для вида с целью вывести имущество из собственности Зозулькина К.В. и сделать невозможным взыскание с него задолженности по решению суда. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от <...>, заключенного между Зозулькиным К.В. и Зозулькиной И.М. вернуть стороны в первоначальное положение: указанный в договоре купли-продажи от <...> автомобиль считать собственностью Зозулькина К.В.; обязать Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Кумертау РБ аннулировать запись о регистрации автомобиля марки <...> на Зозулькину И.М.; взыскать с Зозулькина К.В. и Зозулькиной И.М. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В судебном заседании представитель истца Миханов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Зозулькин К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 74), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Зозулькина И.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 75), в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <...> РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 75), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 10 вышеприведенного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что с <...> Зозулькину К.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Субару Импреза, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JF1GH3LW48G007005, стоимостью <...> (л.д. 10).

<...> между Зозулькиным К.В. и Зозулькиной И.М. заключен брак, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС <...> УЗАГС РБ от <...> (л.д. 20).

<...> банк обратился в суд с иском к Зозулькину К.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора <...> от <...> (л.д. 81).

<...> банк обратился в суд с иском к Зозулькину К.В. о взыскании задолженности в размере <...> по кредитной карте (л.д. 82).

<...> между Зозулькиным К.В. и Зозулькиной И.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер <...> по цене <...> (л.д. 8).

В тот же день между Зозулькиным К.В. и Зозулькиной И.М. подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д. 8 оборот).

Решением Кумертауского городского суда РБ от <...> кредитный договор <...> от <...>, заключенный между банком и Зозулькиным К.В. расторгнут. С Зозулькина К.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <...> (л.д. 77).

Решением Кумертауского городского суда РБ от <...> с Зозулькина К.В. в пользу банка взыскана задолженность по договору от <...> на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере <...>; расходы на оплату государственной пошлины – <...> (л.д. 76).

<...> по решению суда от <...> выдан исполнительный лист (л.д. 27), на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 28).

<...> судебным приставом-исполнителем Кумертауского ГОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> года выпуска, регистрационный знак <...> номер двигателя <...> (л.д. 42).

В ответ на указанное постановление судебного-пристава исполнителя начальник ОГИБДД отдела МВД России по <...> сообщил, что транспортное средство <...> регистрационный знак <...> <...> было перерегистрировано на Зозулькину И.М. (л.д. 40).

Из вышеизложенного усматривается, что действия по отчуждению имущества были совершены Зозулькиным К.В. после возбуждения <...> гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Зозулькину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, о чем Зозулькин К.В., являясь заемщиком, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был знать.

Суд полагает, что Зозулькин К.В. безусловно знал, что в случае удовлетворения иска банка он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Продав автомобиль своей супруге Зозулькиной И.М. по цене заведомо ниже рыночной, Зозулькин К.В. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действовал с целью сохранения данного имущества в своем распоряжении.

Доказательств того, что Зозулькин И.М. обладает иным ликвидным и достаточным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, кроме автобуса <...>, стоимостью <...>, о том, что автомобиль фактически выбыл из владения Зозулькина К.В., внесены изменения в договор страхования ОСАГО, действующий на момент заключения спорного договора, либо заключения приобретателем нового договора страхования ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Зозулькина К.В. и Зозулькиной И.М. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, то есть указанная сделка является мнимой, а потому недействительной, следовательно, исковые требования банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на Зозулькину И.М. подлежит возложению обязанность по возврату Зозулькину К.В. автомобиля <...>, <...> года выпуска, <...>, а на Зозулькина К.В. денежных средств полученных по договору купли-продажи от <...> в размере <...>

В связи с удовлетворением исковых требований банка согласно ст. 98 ГПК РФ с Зозулькина К.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, с Зозулькиной И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зозулькину К.В., Зозулькиной И.М. о применении последствий недействительности ничтожной следки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, <...> от <...> года, заключенный между Зозулькиным К.В. и Зозулькиной И.М. – недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать Зозулькину И.М. вернуть Зозулькину К.В. автомобиль <...> года выпуска, <...>.

Обязать Зозулькина К.В. вернуть Зозулькиной И.М. денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля <...> года выпуска, <...> от <...> в размере <...>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о принадлежности автомобиля <...> года выпуска, <...> Зозулькиной И.М..

Взыскать с Зозулькина К.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Взыскать с Зозулькиной И.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий