Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2021 ~ М-326/2021 от 19.04.2021

дело № 2-633/2021

24RS0054-01-2021-000645-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                       город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца АО ««Красноярсккрайгаз» Г.З.Ч.

ответчика Гайдашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к Гайдашову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в суд с иском к Гайдашову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что Гайдашов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярсккрайгаз». Ответчик был принят на работу на должность наполнителя баллонов 2 разряда газонаполнительной станции Ужурского газового участка Службы «Назаровомежрайгаз» АО «Красноярсккрайгаз». Трудовые отношения с Гайдашовым А.Н. были прекращены на основании приказа № 327-ок от 26.08.2019. В 2017 году после прохождения специального обучения по профессии «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 2 разряда» и получения соответствующего удостоверения был допущен к обслуживанию газового оборудования. 20 августа 2018 года, около 14 часов Гайдашов А.Н., находясь в помещении цеха Ужурского газового участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Победы Социализма, д. 117, вопреки требованиям безопасности объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, оказал потребителю С.О.А. платную услугу по реализации баллонов населению, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отпустив ему наполненный газовый баллон объемом 50 литров без заглушки на штуцере вентиля, которая исключает утечку горючего газа при транспортировке, хранении и перерывах в работе, и без предохранительного колпака, необходимого для защиты вентиля баллона под высоким давлением при транспортировке и эксплуатации. Заправку газового баллона Гайдашов А.Н. производил при исполнении своих трудовых обязанностей. Потребитель С.О.А., получив баллон без заглушки и колпака, поместил его в багажник своего автомобиля ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак №. При транспортировке газового баллона ввиду отсутствия заглушки на вентиле газового баллона и защитного колпака, произошла утечка газа из газового баллона с последующим образованием взрывоопасной смеси, которая воспламенилась в салоне автомобиля С.О.А., при неустановленных обстоятельствах. В результате допущенного ненадлежащего исполнения своих обязанностей, Гайдашов А.Н. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О. и смерть С.Н.О. Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 03.10.2019 года, Гайдашов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года 5 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года приговор Ужурского районного суда Красноярского края изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гайдашову А.Н. учтено частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем назначенное наказание Гайдашову А.Н. снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Определением кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 20 апреля 2020 года, кассационная жалоба законного представителя потерпевшей С.В.О. - С.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года в отношении Гайдашова А.Н. оставлена без удовлетворения. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10.07.2020 года по делу № 2-364/2020 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.11.2020 по делу № 3-10472/2020 с АО «Красноярскркайгаз» в пользу С.О.А., С.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.О. взыскано 10665378 рублей 52 копейки, а также госпошлина в размере 8269 рублей в местный бюджет, а всего 10673647 рублей 52 копейки. В отношении АО «Красноярсккрайгаз» постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства: 15.12.2020 № 96569/20/24008-ИП, 17.12.2020 №№ 97358/20/24008-ИП, 97369/20/24008-ИП, 97370/20/24008-ИП, 97371/20/24008-ИП, 97373/20/24008-ИП, 97374/20/24008-ИП, 97375/20/24008-ИП, 97376/20/24008-ИП, 97378/20/24008-ИП, 97379/20/24008-ИП, 97381/20/24008-ИП, 97382/20/24008-ИП. Оплата по исполнительным производствам подтверждается копиями платежных поручений: от 25.12.2020 № 16322, от 17.12.2020 №№ 16096, 16090, 16093, 16094, 16085, 16086, 16087, 16089, 16079, 16081, 16084, 16082. Судами установлено, что Гайдашов А.Н., являясь наполнителем баллонов II разряда газонаполнительной станции Ужурского газового участка Службы «Назаровомежрайгаз» АО «<адрес>газ» был наделен в соответствии с должностной инструкцией обязанностью по наполнению газовых баллонов, проверки их герметичности и навинчиванию заглушки с последующим отпуском их потребителю. Вред потерпевшим причинен вследствие оказания ответчиком потребителю С.О.А. платной услуги по реализации газового баллона, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Поскольку работодатель исполнил обязательство, то он вправе требовать с работника, виновного в совершении уголовного преступления, в порядке регресса возврата денежных средств. Кроме того, при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1068, 1081 ГПК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьих лиц в размере 10673647 рублей 52 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Красноярсккрайгаз» Г.З.Ч.. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гайдашов А.Н. в судебном заседании исковые требования АО «Красноярсккрайгаз» не признал в полном объеме. В представленных суду возражениях на исковое заявления и показаниях, данных в судебном заседании пояснил, что он не сможет выплатить сумму в заявленном размере, у него нет для этого материальной возможности. Он работает в ОАО РЖД «Транэнерго» в должности электромонтера, заработная плата у него составляет 30000-32000 рублей, из которых удерживаются алименты на содержание двоих детей, а также имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 11029 рублей. Другого дохода он не имеет. Филиал «НазаровоМежрайГаз» частично предоставлял иные средства и предметы (заглушки) необходимые для выполнения работы, тем самым нарушая технику безопасности. Непосредственный начальник Ужурского участка не предпринимал никаких усилий, чтобы предоставить иные средства и предметы (заглушки), необходимые для выполнения работы и средства индивидуальной защиты. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Размер возмещения ущерба может быть уменьшен с учетом таких обстоятельств, как степень и форма вины, материальное положение работника, его семейное положение, материального положения членов семьи и т.д. К тому же им частично был возмещен материальный ущерб потерпевшим. Данный факт отражается в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Третьи лица С.А.Н., действующая в своих интересах и в интересах малолетней С.В.О., С.О.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1802 ГК РФ).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абз. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года Гайдашов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года 5 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гайдашову А.Н. учтено частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем назначенное наказание Гайдашову А.Н. снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Определением кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 20 апреля 2020 года кассационная жалоба законного представителя потерпевшей С.В.О. - С.А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года в отношении Гайдашова А.Н. оставлена без удовлетворения. Приговор Ужурского районного суда Красноярского края вступил в законную силу 17.12.2019 года.

Указанным приговором установлено, что Гайдашов А.Н. на основании приказа о приеме работника на работу № 673-ок от 25.07.2016 был принят на должность наполнителя баллонов II разряда газонаполнительной станции Ужурского газового участка Службы «Назаровомежрайгаз» АО «Красноярсккрайгаз», расположенной по адресу: <адрес>. В 2017 году после прохождения специального обучения по профессии «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования II разряда» и получения соответствующего удостоверения Гайдашов был допущен к обслуживанию газового оборудования. В соответствии с должностной инструкцией № 209 от 31.12.2010, утвержденной исполняющим обязанности генерального директора АО «Красноярсккрайгаз», Гайдашов обязан в том числе: наполнять баллоны сжиженным газом пропан-бутан на установках для наполнения баллонов; соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка общества; руководствоваться действующими нормативно-техническими документами, Правилами по вопросам выполняемой работы. Из производственной инструкции № 3 от 13.01.2014 по отвинчиванию колпаков у 50-литровых газовых баллонов вручную, утвержденной главным инженером АО «Красноярсккрайгаз», следует, что после проверки на герметичность, необходимо навернуть колпак по резьбе на горловину баллона. Согласно производственной инструкции № 4 от 13.01.2014 по отвинчиванию и завинчиванию заглушек под ключ, утвержденной главным инженером АО «Красноярсккрайгаз», после проверки баллона на герметичность, на штуцер баллона от руки навинчивается заглушка, которая подтягивается при помощи ключа. В соответствии с производственной инструкцией № 9 от 13.01.2014 по отпуску наполненных баллонов, утвержденной главным инженером АО «Красноярсккрайгаз», технологическая последовательность отпуска наполненных баллонов следующая: после контрольного взвешивания необходимо навернуть на штуцер вентиля заглушку и проверить на герметичность резьбовое соединение и сальниковое уплотнение вентиля в открытом и закрытом положении вентиля мыльной эмульсией. После проверки на герметичность на горловину газового баллона необходимо навернуть предохранительный колпак. Запрещается отпускать баллоны без заглушек и предохранительных колпаков. Гайдашов А.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией и производственными инструкциями. Таким образом, Гайдашов А.Н. являясь наполнителем баллонов II разряда газонаполнительной станции Ужурского газового участка Службы «Назаровомежрайгаз» АО «Красноярсккрайгаз» был наделен в соответствии с должностной инструкцией обязанностью по наполнению газовых баллонов, проверки их герметичности и навинчиванию заглушки с последующим отпуском их потребителю.

20 августа 2018 года, около 14 часов, Гайдашов А.Н., находясь в помещении цеха Ужурского газового участка, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки требованиям безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, оказал потребителю С.О.А. платную услугу по реализации газовых баллонов населению, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отпустив ему наполненный газовый баллон объемом 50 литров без заглушки на штуцере вентиля, которая исключает утечку горючего газа при транспортировке, хранении и перерывах в работе, и без предохранительного колпака, необходимого для защиты вентиля баллона под высоким давлением, при транспортировке и эксплуатации. Потребитель С.О.А., получив баллон без заглушки и колпака, поместил его в багажник своего автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. В эти же сутки, около 14 часов 10 минут, при транспортировке газового баллона, вблизи дома № 1 «а» по ул. Горького в г. Ужуре Красноярского края, ввиду отсутствия заглушки на вентиле газового баллона и защитного колпака, произошла утечка газа из газового баллона с последующим образованием взрывоопасной смеси, которая воспламенилась в салоне автомобиля С.О.А. при неустановленных обстоятельствах. В результате воспламенения газа, находящиеся в салоне автомобиля С.О.А., а также двое его малолетних детей С.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся в детском кресле на переднем пассажирском сиденье, и С.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в детском кресле на заднем пассажирском сиденье, получили телесные повреждения. С.В.О. получила повреждения в виде термического ожога открытым пламенем лица, верхних и нижних конечностей 1-2 степени общей площадью тела 25-30 %, рубцовых изменений кожи в левой половине лобной области, на левой щеке, на заднебоковой поверхности правой руки, на передневнутренней поверхности левой руки, на переднебоковых поверхностях обеих голеней и верхних поверхностях обеих стоп, занимающих 27 %. Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью С.В.О. С.Н.О. получил повреждения в виде термического ожога грудной клетки, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей 2-3А степени обшей площадью около 40 % поверхности тела, термоингаляционной травмы, осложнившейся развитием ожогового шока, что подтверждается наличием ожоговых ран, увеличением массы легких, резко выраженными гемодинамическими нарушениями, множественными диапедезными кровоизлияниями в ткани почек, дистрофическими изменениями канальцевого эпителия, диапедезными кровоизлияниями в слизистом слое желудка, головном мозге, отеком головного мозга, жидким состоянием крови, венозным полнокровием внутренних органов. Данные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью С.Н.О. В результате полученных телесных повреждений С.Н.О. скончался в КГБУЗ «Ужурская РБ» 21 августа 2018 года.

Таким образом, Гайдашов А.Н. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О. и смерть С.Н.О.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года исковые требования С.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери С.В.О., С.О.А. к АО «Красноярскрайгаз» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. С АО «Красноярсккрайгаз» в пользу С.А.Н., действующей в интересах малолетней С.В.О. взыскана компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 1000000 рублей, в пользу С.А.Н. взыскана компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О. в размере 100000 рублей, С.О.А. компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О. в размере 100000 рублей, в пользу С.А.Н. компенсацию морального вреда за смерть сына С.Н.О. в размере 1000000 рублей, в пользу С.О.А. компенсацию морального вреда за смерть сына С.Н.О. в размере 1000000 рублей, в пользу С.О.А. материальный ущерб за сгоревший автомобиль в размере 291038 рублей 69 копеек, в пользу С.А.Н. материальный ущерб в сумме 185880 рублей 32 копейки, в пользу С.А.Н. судебные расходы в размере 25000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, в пользу С.О.А. судебные расходы в размере 25000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде. А также с АО «Красноярсккрайгаз» взыскана сумма государственной пошлины в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края в размере 8269 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 года, решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года изменено: постановлено взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» в пользу С.А.Н., действующей в интересах малолетней С.В.О. компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 2000000 рублей, в пользу С.О.А. компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью С.В.О. в размере 300000 рублей, в пользу С.А.Н. компенсацию морального вреда за смерть сына С.Н.О. в размере 2000000 рублей, в пользу С.О.А. компенсацию морального вреда за смерть сына С.Н.О. в размере 2000000 рублей, взыскать в пользу С.А.Н., действующей в интересах малолетней С.В.О. штраф в размере 1000000 рублей, в пользу С.А.Н. штраф в размере 1242940 рублей 16 копеек, в пользу С.О.А. штраф в размере 1295519 рублей 35 копеек. В остальной части решение Ужурского районного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Как следует из постановлений судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, 17.12.2020 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства в отношении должника АО «Красноярсккрайгаз» по гражданскому делу № 2-364/2020.

Согласно представленным истцом платежным поручениям от 17.12.2020 №№ 16082, 16096, 16322, 16090, 16093, 16094,16084, 16081, 16079, 16089, 16087, 16086, 16085, взысканная решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года АО «Красноярсккрайгаз» сумма выплачена семье С в полном объеме, в том числе выплачена сумма государственной пошлины в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Учитывая, что Гайдашов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярсккрайгаз», и в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей наступила смерть малолетнего С.Н.О. и малолетней С.В.О. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего семье Снаткиных был причинен моральный и материальный вред, то суд приходит к выводу, что АО «<адрес>газ», возместившее вред в полном объеме, имеет право обратного требования (регресса) о возмещении ущерба, причиненного по вине работника с ответчика Гайдашова А.Н.

При определении размера подлежащего к взысканию с ответчика Гайдашова А.Н. в пользу АО «Красноярсккрайгаз», суд приходит к следующему.

АО «Красноярсккрайгаз» просит взыскать с Гайдашова А.Н. денежную сумму, выплаченную в пользу третьих лиц в размере 10673647 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения за вред, причиненный при исполнении должностных обязанностей, ограничивается размером действительного прямого ущерба, а потому взысканные решением суда судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в общей сумме 3596728 рублей 51 копейка), которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика Гайдашова А.Н.

Кроме того, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что Гайдашов А.Н. трудоустроен в должности электромонтера в «Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», его ежемесячный доход составляет 33000 рублей, состоит в зарегистрированном браке, однако с супругой не проживает, супруга Гайдашова К.А. не трудоустроена, уволена с прежнего места работы 17.09.2020 по истечении срока трудового договора, имеет на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 3 и 5 лет, на содержание которых выплачивает алименты, кроме того выплачивает ежемесячно сумму в размере 11029 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному 01.02.2021, срок возврата займа 01.02.2026.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, из которых усматривается отсутствие в действиях ответчика корыстных целей, преступление совершено им по неосторожности, материальное и семейное положение Гайдашова А.Н., в соответствии со ст. 250 ТК РФ полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий с него к взысканию в пользу истца до 2500000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (23,4 %), с Гайдашова А.Н. в пользу АО «Красноярсккрайгаз» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 14040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Красноярсккрайгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдашова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в счет возмещения ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 040 рублей, а всего 2 514 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Л.В. Жулидова

          Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 октября 2021 года.