17 мая 2016 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой Т.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Новожилова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала следующее.
26 февраля 2016 года в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ», под управлением собственника Панова Е.А., «ВАЗ-21110», принадлежащего Новожиловой Т.Н. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21110» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Панова Е.А., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ-21110». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.03.2016 г. Новожилова Т.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвело. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <***> руб. и превышает рыночную стоимость транспортного средства (<***> руб.). Стоимость годных остатков определена в размере <***> руб. Следовательно,страховое возмещение составляет <***> руб. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при оформлении дорожно-транспортного происшествия согласно Европротоколу не превышает <***> руб. Истцом уплачено за услуги эксперта-техника <***> руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, причинило истцу моральный вред.
На основании изложенного Новожилова Т.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 25.03.2016 г. по день вынесения решения судом (по состоянию на 15.04.2016 г. – <***> руб.), в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***> руб., представителя <***> руб., нотариального удостоверения доверенности и документов <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб., копировальных работ <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца – Абзалова Е.А., действующая на основании доверенностей от 27.02.2016 г. и от 20.03.2016 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает и не возражает против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Попов К.А., действующий на основании доверенности №07-10/16 от 14.04.2016 г., в суд не явился, представил заявление, в котором просит уменьшить размеры неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица – Панов Е.А., Новожилов В.Ю., привлечённый к участию в деле определением суда от 19.04.2016 г., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Новожиловой Т.Н. (л.д. 16-17), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2016 года в 13:00 в г. Екатеринбурге на Сибирском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21110», принадлежащего на праве собственности Новожиловой Т.Н., под управлением Новожилова В.Ю., «КАМАЗ-5511», под управлением собственника Панова Е.А. (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21110» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в извещении о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от 11.03.2016 г., составленном экспертом-техником Песковым О.В. (л.д. 32-34, 52-61), не доверять которым у суда оснований не имеется.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Панова Е.А., который, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21110», приближающемуся по главной, и допустил с ним столкновение.
В действиях водителя Новожилова В.Ю. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «ВАЗ-21110» и «КАМАЗ-5511», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полисы ЕЕЕ №0360969933 от 24.02.2016 г. и ЕЕЕ №0335321090 от 23.06.2015 г. соответственно.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Согласно экспертному заключению №0481-16 от 26.02.2016 г., выполненному <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21110», с учетом износа, составила <***> руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – <***> руб. Стоимость годных остатков автомобиля – <***> руб. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем сумма страховой выплаты составляет <***> руб.
Оценивая заключение, составленное <***> суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, заключение <***> соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника П. в проведении исследования у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих достоверность размера ущерба, определенного заключением <***> суду не представлено.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца в сумме <***> руб. по оплате услуг <***>. подтверждаются квитанцией №000481 от 11.03.2016 г. (л.д. 63).
Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, суд находит исковые требования Новожиловой Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <***> руб. и расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> руб. законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что права Новожиловой Т.Н. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела видно, что 02.03.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик никаких выплат истцу не произвел. Получив 07.04.2016 г. претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» также не осуществило страховую выплату.
Принимая во внимание, что ответчик никаких выплат истцу не произвел, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новожиловой Т.Н. подлежит взысканию неустойка за период c 25.03.2016 г. по 17.05.2016 г. в размере <***> руб. исходя из расчёта: <***> руб. / 100 % x 54 дн.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новожиловой Т.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> руб. (<***> руб. / 100 % x 50%).
Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме <***> руб. и штрафа в сумме <***> руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***> руб., штраф до <***> руб.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.
Новожиловой Т.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договорами от 26.02.2016 г. и от 14.04.2016 г., заключёнными с <***>, и квитанциями (л.д. 64-70, 72).
Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на общую сумму <***> руб. (л.д. 73).
Поскольку Новожилова Т.Н. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя и удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.
При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».
Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму <***> руб.
Расходы по оплате копировальных работ подтверждаются материалами дела (л.д. 71-72) и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***> руб. материалами дела не подтверждаются, поэтому оснований для их возмещения истцу у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Новожиловой Т.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новожиловой Т.Н. страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 17000 рублей, представителя и юридических услуг 7000 рублей, нотариального удостоверения доверенности и документов 1980 рублей, копировальных работ 2480 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 12500 рублей, всего 106960 (Сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Отказать Новожиловой Т.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2960 (Две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Волкоморов