Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2013 ~ М-2367/2013 от 27.09.2013

дело №2-2322\2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Димитровград 27 ноября 2013 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» к Надейкину А.А., Надейкиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Надейкиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительными и незаключенным, признании незаконным начисление платы за ремонт, содержания жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» (далее-ООО «СервисГрад1») обратилось в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам Надейкину А.А., Надейкиной Е.А., указав в обоснование своих требований, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул.Г* д.* кв.*. Управление многоквартирным домом №* по ул.Г* г.Димитровграда с 01.10.2012 осуществляет ООО «СервисГрад1». В соответствии со ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате не внесения ответчиками платы за жилье и коммунальные за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 года образовалась задолженность в сумме *** руб. ** коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 года в сумме *** руб. ** коп.

Надейкина Е.А. обратилась с встречным иском к ООО «СервисГрад1» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительными и незаключенным, признании незаконным начисление платы за ремонт, содержания жилья и коммунальных услуг, указав, что в 2008 году она заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Сервис-Град», который не расторгался. После получения искового заявления 08.10.2013 она узнала о заключении договора управления их многоквартирным домом с ООО «СервисГрад1», однако общего собрания собственников многоквартирного дома по поводу заключения данного договора не проводилось, уведомления о проведении собрания 31.10.2012 года ей не вручали, извещений о собрании на дверях подъезда не размещались, о результатах данного собрания до ее сведения не доводилось. Считает, что истец не был избран управляющей компанией их многоквартирного дома. Протокол внеочередного общего собрания нарушает ее права и законные интересы, в частности ее право на голосование.

Просила признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2012, признать договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 недействительными и незаключенным, признать незаконным начисление им ООО «СервисГрад1» платы за ремонт, содержание жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании представители ООО «Сервисград1» Казанцева Л.Ю. и Семиленова Т.В., действующие по доверенности, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, не признали встречные требования. Казанцева Л.Ю. пояснила суду, что ответчики не вносят оплату коммунальных услуг за принадлежащее им жилое помещение. Управление данным домом осуществляется с 01.10.2012 года на основании договора управления, заключенного по решению общего собрания многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома поступил в управляющую организацию и являлся обязательным для исполнения. Согласно протоколу большинство собственников многоквартирного дома приняло решение о заключении договора. С момента заключения договора управляющая компания оказывает услуги по перечню работ, указанных в приложении к договору, по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Были заключены договоры на поставку электрической энергии, тепловой энергии, горячей и холодного воды, прием сточных вод в канализацию, а также договоры на вывоз твердых бытовых отходов. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ. Ответчики Надейкины оплату услуг управляющей компании не производили. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Надейкина Е.А. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала встречные требования, пояснила, что они с супругом не оплачивают коммунальные услуги с 2011 года в связи с несогласием с повышением тарифов на коммунальные услуги, а также в связи с ненадлежащим материальным положением. В 2008 году у нее был заключен договор управления с иной компанией - ООО «Сервис-Град». О проведении общего собрания по вопросу заключения договора с ООО «СервисГрад1» ее не уведомляли, был нарушен порядок проведения общего собрания, поэтому истец не является законно избранной управляющей компанией.

Ответчик Надейкин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по существу дела не представил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СервисГрад1» подлежащими удовлетворению, а встречный иск Надейкиной Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», введенному в действие с 01.01.2003 года, под жилищно-коммунальными услугами понимаются услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом № от 01.10.2012 г. истец ООО «СервисГрад1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №* по ул.Г* г.Димитровграда. В соответствии с п.2.1 данного договора истец предоставляет услуги и осуществляет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества данного дома, предоставляет коммунальные услуги.

Договор был заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул.Гвардейская г.Димитровграда от 31.08.2012.

Согласно договору истец вправе осуществлять начисление и сбор платы за коммунальные услуги и взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, не позднее пятого числа текущего месяца предъявляет собственнику к оплату платежный документ по жилищно-коммунальным услугам через почтовый ящик.

Истец в рассматриваемый период являлся получателем коммунальных ресурсов - тепловой энергии, холодной и горячей воды, электроэнергии и газа с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Истец от имени собственников помещений многоквартирного дома заключил договоры на оказание услуг на вывоз и транспортировку твердых бытовых отходов, их захоронение, на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей, на техническое обслуживание газопровода дома.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными договорами поставки и оказания услуг по передаче тепловой энергии, горячей и холодной воды, заключенным с ООО «НИИАР-Генерация», договора на техническое обслуживание по обслуживанию внутреннего и внешнего газопровода, заключенного с ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Городское санитарное хозяйство».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «СервисГрад1» права требования от ответчиков оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения- квартиры №* д.* по ул.Г* г.Димитровграда общей площадью 28.26 кв.м.

Жилое помещение находится в совместной собственности ответчиков, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из справки формы №8, выданной ДФ ООО «РИЦ» 08.07.2013 года ( л.д.10), следует, что в жилом помещении – квартире №* д.* по ул.Г* в г. Димитровграде зарегистрированы Надейкина Е.А., Надейкин А.А. и их несовершеннолетние дети ***. На имя ответчика Надейкина А.А. открыт финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.09.2012 года по 31.10.2012 года подтверждается представленным расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, справкой о начислениях и оплате по лицевому счету. Наличие задолженности ответчиками не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика Надейкиной Е.А. о не заключении лично с ней договора управления многоквартирным домом не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты ответчиками коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома. Факт заключения договора управления многоквартирным домом подтверждается представленным в дело договором от 01.10.2012 года и сведениями ООО «РИЦ» о нахождении дома в исследуемый период в управлении ООО «СервисГрад1». Договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и является обязательным для всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещения дома. Ссылка ответчика на действие ранее заключенного с ней в 2008 года договора управления с ООО «Сервис-Град» отклоняется судом, так как указанный договор был расторгнут еще в 2010 году в связи с заключением 01.10.2010 года договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервис-Град-1».

Разрешая встречные исковые требования Надейкиной Е.А. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2012 и признании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 недействительными и незаключенным, признании незаконным начисление платы за ремонт, содержания жилья и коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества дома на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу положений ч.3 и ч.4 указанной нормы, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено в судебном заседании, в период августа 2013 года по инициативе собственника квартиры №* Б* в доме №* по ул.Г* г.Димитровграда проведено собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования по вопросу о расторжении договора управления МКД с ООО «Сервис-Град-1» и заключения договора управления с ООО «СервисГрад1», по утверждению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме год, об утверждении способа извещения о последующих общих собраниях и принятых решениях путем размещений извещений на первом этаже каждого подъезда дома, об утверждении порядка хранения протоколов общего собрания и пр.

Доводы Надейкиной Е.А. о том, что общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования в августе 2013 года не проводилось, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств указанным доводам ответчик суду не представила.

Факт проведения собрания подтверждается представленным в дело протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 31.08.2012 года, согласно которому в собрании приняли собственники помещений дома, обладающие более 50% голосами, которые голосовали за заключение с истцом ООО «СервисГрад1» договора управления многоквартирным домом.

В дело представлено извещение о предстоящем собрании в форме заочного голосования по вышеизложенным вопросам повестки собрания, врученное представителю Комитета по управления имуществом г.Димитровграда 13.08.2012.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б*. подтвердила факт проведения по ее инициативе собрания собственников помещения дома по ее инициативе, факт размещения на первых этажах подъезда дома извещения о предстоящем собрании, пояснила суду, что лично осуществляла обход квартир, вручение и сбор от собственников помещений бюллетеней голосования. Ответчик Надейкин А.А. отказался от участия в собрании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б* у суда не имеется.

О факте проведения собрания свидетельствуют представленные в дело договоры управления многоквартирным домом, подписанные собственниками квартир №№ *** д.* по ул.Г* г.Димитровграда.

Из представленного суду протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.Г* г.Димитровграда от 31 августа 2012 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1991,1 количеством голосов, что составляло более чем 50 % от общего числа голосов собственников помещений. По результатам голосования 100% участвующих в голосовании собственников проголосовали за принятие изложенных в повестке дня решений.

Доказательств обратному ответчик Надейкина Е.А. не представила. Ссылка ответчика на непредставление истцом бюллетеней голосования не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещения дом от 31.08.2012 и договора управления незаключенным, поскольку факт проведения собрания подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, в обязанность управляющей организации не входит хранение бюллетеней голосования собственников помещений, в потому их отсутствие не влечет требуемых ответчиком правовых последствий. В то же время ответчик Надейкина Е.А., заявляющая о не легитимности собрания, как собственник помещения в дом, обязана в силу ст. 56 ГПК РФ доказать основания своего иска- отсутствие собрания, существенные нарушения порядка его проведения и пр.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено существенных нарушений процессуального порядка проведения общего собрания собственников помещений дома №* по ул.Г* г.Димитровграда от 31.08.2012. Истец по встречному иску таких доказательств суду не представила.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание было проведено 31.08.2012 года, к моменту предъявления Надейкиной Е.А. встречного иска истекло более чем 6 месяцев. Суд полагает, что ответчик не могла не знать о принятом решении, поскольку в связи с исполнением обязанности по ежемесячно оплате коммунальных услуг и содержания жилья она знала о принятии дома в управление ООО «СервисГрад1». Ответчикам ежемесячно в почтовый ящик доставлялась квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержащая сведения об управляющей компании. Доводы ответчика о том, что об избрании управляющей компании истца она узнала из искового заявления, суд находит несостоятельными, поскольку в справке об оплату по лицевому счету ООО «РИЦ», квитанции на оплату коммунальных услуг, сведениях личного кабинета ответчика в сети Интернет на сайте ООО «РИЦ» имеется наименование управляющей компании. Кроме того, из показаний свидетеля Б* следует, что извещение было размещено в августе 2012 года на первом этаже подъездов дома. В силу изложенного, суд полагает, что ответчиком Надейкиной Е.А. пропущен срок на предъявление требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2012 года.

С учетом изложенного, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул.Г* г.Димитровграда от 31.08.2012 года и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 недействительными не имеется.

Поскольку решением общего собрания собственников, являющимся обязательным для всех собственников помещений данного дома, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад1», и указанный договор был заключен и фактически исполняется с 01.10.2012, действия управляющей организации по начислению ответчикам платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества дома являются законными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска Надейкиной Е.А. отказать в полном объеме.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчики не исполняли возложенной на них законом обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «СервсГрад1» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков Надейкина А.А. и Надейкиной Е.А. солидарно в пользу ООО ««СервсГрад1» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в сумме *** руб. ** коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «РИЦ».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО «СервисГрад1» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** руб. ** коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» удовлетворить.

Взыскать с Надейкина А.А., Надейкиной Е.А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в сумме *** руб. ** коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «РИЦ».

Взыскать с Надейкина А.А., Надейкиной Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по *** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований Надейкиной Е.А.к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом недействительными и незаключенным, признании незаконным начисление платы за ремонт, содержания жилья и коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городского суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 02.12.2013.

Судья: Орлова С.Н.

Решение не вступило в законную силу