Решение по делу № 2-4697/2018 ~ М-1753/2018 от 28.03.2018

№

                       РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИ Л:

Хангелдян С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28.06.2017г. на <адрес>, между автомобилем Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак № под управлением Карапетян А.О. и автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Усачева А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Усачевым А.Ю. В действиях водителя Карапетян А.О. нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность Карапетян А.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Усачева А.Ю. – в САО «Надежда». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 59000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 133020 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 74020 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 227981 руб. 60 коп. Моральный вред оценивает в 5000 руб. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы в сумме 49120 руб. Просит с учетом представленных уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33021 руб., неустойку в сумме 160812 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 49120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Мартьянова АА заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. не явилась, ранее представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, расходы на услуги юриста являются завышенными, в удовлетворении компенсации морального вреда просит отказать.

        Третьи лица Карапетян А.О., Усачев А.Ю., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2017г. на <адрес> <адрес>, между автомобилем Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак № под управлением Карапетян А.О. (собственник Хангелдян С.А., ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Усачева А.Ю., принадлежащим ему на праве собственности (ответственность застрахована в САО «Надежда») произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением МУ МВД России «<адрес>» от 02.07.2017года в отношении Усачева А.Ю. установлено нарушение 8.12 ПДД РФ, указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Усачева А.Ю., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия Усачева А.Ю.находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

14.07.2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

            20.07.2017г. Хангелдян С.А. было перечислено страховое возмещение в размере 59000 рублей.

            В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 133020 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 74020 руб.

            Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

             В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                       На основании определения Центрального районного суда <адрес> ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» проведена судебная экспертиза (эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П по состоянию на дату ДТП составляет 145216 руб. без учета износа. С учетом износа – 92021 руб.

                      Поскольку на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение в указанной сумме не выплачено, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 33021 руб. (92021 руб. – 59000 руб.).

                     Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 14.07.2017г., страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 03.08.2017 года.

            20.07.2017г. Хангелдян С.А. было перечислено страховое возмещение в размере 59000 рублей.

             Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.08.2017 года по 03.12.2018 года в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в размере 160812,27руб.х1%х487дней.

            Суд соглашается с указанным расчетом, соответственно, подлежит взысканию 160812,27руб.

            Суд полагает указанную сумму неустойки не соответствующей размеру неисполненных обязательств, кроме того, учитывает, что сумма ущерба определялась, в том числе путем проведения судебной экспертизы, и снижает размер неустойки до 30000 руб.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что права потребителя были нарушены несвоевременным перечислением страховой суммы, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 16510 руб. 50 коп. (33021 руб.х50%).

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы по подготовке претензии, изготовлению копий, подготовке процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., а также взыскивает стоимость дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб., услуги нотариуса в сумме 1900 руб.

Суд считает необходимым снизить размер расходов, понесенных на услуги досудебной экспертизы, поскольку расчет в указанном заключении неверный, судом не принят за основу, между тем, истец воспользовался им для определения суммы ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» за услуги оценки в пользу истца 10000 руб.

ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги экспертизы.

    На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, учитывая то, что заявленные требования Хангелдян СА удовлетворены, то есть ПАО СК «Росгосстрах» является проигравшей стороной в споре, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14800руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2090,63 руб. и 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 33021 руб., неустойку в размере 30000 руб., услуги юриста в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., услуги оценки в сумме 10 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб., услуги нотариуса в сумме 1900 руб., штраф в сумме 16510 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги судебной экспертизы в сумме 14800 руб. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере       2390,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

         Председательствующий                         Н.Е. Чернова