Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2015 ~ М-1145/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2152/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рощупкина А. С. к Открытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО (Наименование1) страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП между Астаховой Е.Р., управлявшей автомобилем (Марка2), г/н (№), принадлежащим (ФИО1) на праве собственности, и истцом, управлявшим автомобилем (Марка1), г/н (№), принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП была признана Астахова Е.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование2) В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, обратился в ОАО (Наименование1) с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно заключению (Наименование4) ИП (ФИО2) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей. Все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю страховой компании. Срок, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истец, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Рязанцевой А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астахова Е.Р. (л.д. 2-5).

Впоследствии представитель истца - (ФИО4), действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 30), исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО (Наименование1) страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, от взыскания штрафа и компенсации морального вреда оказалась (л.д. 126).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года приняты уточненные исковые требования Рощупкина А. С. к Открытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (л.д. 127).

Истец Рощупкин А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке (л.д. 130, 133, 134-135). Из адресованных суду заявлений просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 111, 125).

Ответчик ОАО «СОГАЗ», третьи лица – ЗАО «Страховая бизнес группа», Астахова Е.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке (л.д. 128, 129, 131-132).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фьюжион, государственный регистрационный знак К 444 РА 36, под управлением Астаховой Е.Р., принадлежащего на праве собственности (ФИО1), застрахованного в ЗАО «Страховая бизнес группа» (страховой полис ССС 0677524846), и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Х 527 ОЕ 36, под управлением Рощупкина А.С., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ССС 0313298059), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 123).

То, что автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Х 527 ОЕ 36, принадлежит на праве собственности водителю Рощупкину А.С., подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 26, 44).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Форд Фьюжион, государственный регистрационный знак К 444 РА 36, Астаховой Е.Р. п. 13.9 ПДД РФ. Водитель Астахова Е.Р. на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Х 527 ОЕ 36, который двигался по главной дороге. Астахова Е.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Х 527 ОЕ 36, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом серии ССС № 1313298059, сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23, 123).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обращение истца к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения обосновано.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) Рощупкин А.С., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, направил в ОАО «СОГАЗ» заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 29, 137, 138, 139). Ответа не последовало.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, исходя из заключения АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО2), составленного по его инициативе (л.д. 11, 12-13). Согласно заключению АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 210740, (№), с учетом износа составила 81 731,37 рублей (л.д. 16-19). Претензия истца осталась без удовлетворения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Рощупкиным А.С. соблюден.

Оснований не доверять выводам АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО2), сделанным в заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, у суда не имеется, поскольку заключение составлено при использовании акта осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии с нормативными и методическими требованиями, лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Дана норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного гражданско-процессуальным законодательством и Законом о защите прав потребителей ответчик обоснованность невыплаты страхового возмещения не доказал, не опроверг заявленный истцом размер ущерба, правом на обращение к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы воспользоваться не пожелал. Поведение ответчика расценивается судом как уклонение от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме 81 731,37 рублей, и право истца на получение страхового возмещения в пределах указанной суммы в заявленном размере - 24 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За составление заключения АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП (ФИО2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП (ФИО2) к ПКО от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 136).

Указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанное заключение явилось основанием и доказательством обращения в суд истца с иском для защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года при обсуждении вопроса о взыскании штрафа, представитель истца пояснила, что отказывается от его взыскания со страховой компании. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения указанной меры ответственности к ОАО (Наименование1) в противоречие волеизъявления стороны истца (л.д. 127).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил с ИП (ФИО2) договор на оказание юридических услуг (№), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ОАО (Наименование1) недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобилю (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего заказчику на праве личной собственности (л.д. 20-21).

Согласно п. 2 договора исполнитель обязался в рамках настоящего договора проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представить интересы заказчика на всех стадиях разбирательства.

На основании п. 3 договора стороны договорись, что оплата производится следующим образом: <данные изъяты> рублей заказчик вносит за консультации и составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – за участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производятся в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела квитанцию ИП (ФИО3) к ПКО от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истцом в целях исполнения исполнителем обязательств по договору на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года выдана доверенность на представление его интересов в судебных органах, в том числе Лебенко В.И., Соболевой А.А. (л.д. 30).

(ДД.ММ.ГГГГ) года составлено исковое заявление представителем по доверенности Лебенко В.И., которое поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 7).

В судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года участвовала представитель истца – Соболева А.А. (л.д. 114, 127).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + 3% х (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рощупкина А. С. к Открытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Рощупкина А. С. <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой повреждений транспортного средства, <данные изъяты> рубль – судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование3) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                        Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)