Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2013 (2-2161/2012;) ~ М-1435/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.

при секретаре Бобковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавыршина С.А. к Данилович Т.С., Василевич Т.И. о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве общей собственности, аннулировании и применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному договору, признании преимущественного права покупки доли,

УСТАНОВИЛ:

Кавыршин С.А. обратился в суд с указанным исковым иском к Данилович Т.С., Василевич Т.И., в котором просит признать недействительным договор купли – продажи 1/2 доли в праве собственности жилого <адрес> между Данилович Т.С. с одной стороны и Василевич Т.И. с другой стороны, аннулировать регистрацию права и применить последствия недействительности ничтожной сделки, переведя на Кавыршина С.А. права и обязанности покупателя по фактически заключенному ответчиками договору купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности, признать за ним преимущественное право покупки на 1/2 доли, принадлежащей Василевич Т.И. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Мотивирует свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого <адрес>. Другим участником 1/2 доли в общей долевой собственности, согласно вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию, являлась Данилович Т. С. В конце ДД.ММ.ГГГГ Данилович Т.С. известила его нотариально о намерении продать свою долю за 550000 рублей. За указанную цену он был готов приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, уведомив об этом письменно Данилович Т.С.. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило смс-сообщение от Данилович Т.С. о том, что она продала свою долю иным лицам. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра, правообладателем общей долевой собственности вышеуказанного строения в настоящее время является Василевич Т.И. Со сделкой по отчуждению доли в праве общей долевой собственности, совершенной ответчиком, истец не согласен, поскольку в соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности он имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, от покупки продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество не отказывался, в связи с чем считает, что при продаже доли было нарушено его преимущественное право покупки доли, как участника долевой собственности, и в связи с изложенным, просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, аннулировать регистрацию права собственности Василевич Т.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, перевести права и обязанности покупателя по заключенному ответчиками договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования. Истцом представлены уточнения заявленных требований, в которых он просит признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности жилого <адрес>, заключенного между Данилович Т. С. и Василевич Т. И., аннулировать регистрацию права Василевич Т.И. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, переведя на Кавыршина С. А. права и обязанности покупателя по указанному договору, признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей Василевич Т.И., в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли, определив цену 1/2 доли дома в размере 348500 рублей.

Истец Кавыршин С.А. в судебном заседании уточненный требования поддержал по изложенном в нем основания, просил их удовлетворить. Также пояснил, что второго извещения о продаже доли от Данилович Т.С. не получал, считает стоимость доли в 1000 000 рублей завышенной. Ранее, на первое извещение о продаже доли, им в адрес Данилович Т.С. было направлено письмо с согласием на приобретение доли, однако копии письма не имеет. Считает завышенной стоимость доли, как в 550000 рублей, так и в 1000000 рублей, имеет возможность приобрести долю за 348500 рублей, которые он может выручить в будущем от продажи своего имущества.

Представитель истца Кавыршина С.А. - Елизарьева Е.Л. (полномочия подтверждены), в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить с определением стоимости 1/2 доли дома в размере 348500 рублей исходя из представленной оценки, признать сделку купли – продажи доли недействительной. Также пояснила, что Данилович Т.С. во второй раз не уведомляла истца о продаже дома за 1000 000 руб. Кроме того, к документам о регистрации права собственности в регистрационную палату не было приложено согласие либо отказ Кавыршина о покупке спорной доли. В договоре купли – продажи неверно указан предмет продажи. Указано как квартира, хотя это дом. В завещании указан один объект, а в договоре купли – продажи другой, неверно указано расположение объекта на земельном участке, не указан литер дома и надворные постройки, таким образом продавец указал не тот объект, который должен был бы являться предметом договора. Считает, что Данилович Т.С. от покупателя не получила 1000 000 рублей, так как стоимость доли является завышено, у представителя ответчика- Куракова не было полномочий покупать 1/2 доли дома.

Ответчик Василевич Т.И. извещенная надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверила представление интересов Прохоровой Ю.В. В представленных суду возражениях на иск указала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку при покупке доли у Данилович Т.С. отдала причитающуюся ей, как продавцу, денежную сумму в полном объеме, указанную в договоре купли – продажи доли. При регистрации сделки в регистрационной палате, от ее имени на основании доверенности выступал К.Р.В. Доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки при продаже доли дома, поскольку не соблюдена процедура извещения истца, о завышенной цене доли полагает необоснованными, поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о продаже доли, сам не пожелал приобретать ее. Она (Василевич) считает, что сделка является законной, а требование истца о признании ее незаконной и переводе прав необоснованными.

Представитель ответчика Василевич Т.И.- Прохорова Ю.В. (полномочия подтверждены), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснив, что совершенная сделка купли – продажи 1/2 доли дома по <адрес> между продавцом Данилович Т.С. и покупателем Василевич Т.И. является законной, поскольку ничьи права не нарушены, расчет между сторонами был проведен в полном объеме. Данилович Т.С. продала свою долю Василевич Т.И. не ниже той цены которую она предлагала истцу. Истец не представил суду доказательств наличия у него реальной возможности приобретения доли в спорном доме.

Ответчик Данилович Т.С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (Данилович Т.С.) продала Василевич Т.И. 1/2 долю жилого дома по <адрес>. При продаже, от покупателя получила причитающуюся по договору сумму в полном объеме, до подписания договора купли – продажи. На сделку в регистрационной палате она вышла с представителем Василевич - К.Р.В. Сособственник домовладения- истец Кавыршин С.А. приобретать 1/2 долю указанного дома не пожелал, уведомление о том, что она желает продать долю дома она истцу отправила заблаговременно, однако от Кавыршина С.А. ответа о покупке доли не поступило.

Третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещённый о дне слушания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 250 ГПК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течении месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течении десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

          В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом, расположенный по адресу <адрес> в равных долях, по 1/2 доли каждому принадлежал Данилович Т.С. и Кавыршину С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данилович Т.С. продала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанном доме Василевич Т.И. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями по 1/2 доли собственности по адресу: <адрес> являются Кавыршин С.А. и Василевич Т.И.

Согласно информации нотариуса извещение Данилович Т.С. о продажи 1/2 доли в <адрес> за 550000 рублей наличными без рассрочки платежа, было направлено заказным письмом по месту жительства Кавыршина С.А. ДД.ММ.ГГГГ, данное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец на условия продажи доли в доме не согласился, направив Данилович Т.С. соответствующий ответ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилович Т.С. по месту жительства Кавыршина С.А. направила телеграмму-уведомление о продажи 1/2 доли указанного дома за 1000000 рублей. Согласно ответу почтового отделения, указанная телеграмма в адрес Кавыршина С.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя было направлено уведомление о том, что данная телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, адресат по оставленным извещениям ДД.ММ.ГГГГ не является.

Оценивая изложенное, суд считает, что процедура уведомления истца о предстоящей продаже доли ответчиком была исполнена надлежащим образом в установленном законом порядке. По мнению суда, отсутствие истца по месту жительства (также является и местом регистрации), его бездействие по получению по поступившему в его адресу извещению о продаже доли, не могут быть поставлены в вину ответчику. Кроме этого, истец не отрицал в судебном заседании, получив первое извещение от Данилович Т.С. о продаже доли, он направил сообщение о том, что имеет возможность выплачивать ее стоимость по 10000 рублей в месяц.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Порядок отчуждения доли в праве общей собственности Данилович Т.С. был соблюдён, Кавыршин С.А. предупрежден о ее намерении продать долю в праве общей собственности за определённую собственником цену, однако, истец в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки.

В течение месяца после получения письменного извещения Данилович Т.С. о намерении продажи 1/2 доли спорного жилого помещения, Кавыршиным С.А. не были приняты меры к заключению с Данилович Т.С. договора купли-продажи, дополнительных соглашений об увеличении срока решения вопроса о приобретении доли в квартире между Данилович Т.С. и Кавыршиным С.А. не заключалось, истец с данным предложением к Данилович С.А. не обращался, при этом закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, достаточных денежных средств на приобретение доли спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи у истца не было, о чем также свидетельствует копия письма от ДД.ММ.ГГГГ направленная истцом на имя Данилович Т.С.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что истец Кавыршин С.А. был своевременно и в установленном законом порядке уведомлен о продаже 1/2 доли спорного жилого помещения ответчиком Данилович С.А., суд считает, что доводы истца о том, что при продаже доли в общей долевой собственности было нарушено его право преимущественной покупки, не нашли своего подтверждения.

Также суд пришел к выводу о том, что, требуя перевода прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи в судебном порядке, не доказал, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не только нарушение его преимущественного права на приобретение доли, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что он располагает реальными денежными средствами для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи 1\2 доли в указанном доме по цене -1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кавыршин С.А. заявил о готовности внести на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежную сумму в размере 550000 рублей в обеспечении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ определением суда приняты меры по обеспечению иска, суд обязал истца внести денежную сумму в размере 550000 рублей на счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Впоследствии Кавыршин С.А. представил суду заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска, т.к. не намерен вносить денежные средства в сумме 550000 рублей на указанный счет. ДД.ММ.ГГГГ определением суда определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд находит исковые требования Кавыршина С.А. о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве общей собственности, аннулировании и применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному договору, признании преимущественного права покупки доли, определив ее цену необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Доводы стороны истца о том, что сделка купли-продажи доли является недействительной также и потому, что в уведомлении о продаже доли ответчиком указано о продаже 1\2 доли дома, а следовало указать «доля в доме с надворными постройками», стоимость дома и доли завышена, ответчик предлагал продажу доли до регистрации своего права собственности на свою долю, извещение о продаже доли за 550000 рублей не содержит существенных условий сделки и подписано не нотариусом, а лицом, исполняющим его обязанности- судом приняты быть не могут. Суд считает, что эти доводы противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а также, являются неправильным толкованием истцом норм материального права, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает Ковыршину С.А. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кавыршина С.А. к Данилович Т.С., Василевич Т.И. о признании недействительным договора купли – продажи доли в праве общей собственности, аннулировании и применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному договору, признании преимущественного права покупки доли отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.И.Дейхина