Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2013 (12-214/2012;) от 28.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе об отмене постановления по делу

об административном правонарушении

г. Пушкино М.О. 31 января 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М., рассмотрев жалобу Смирновой М.С. на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Соколова А.В.. от 3 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из вышеуказанного постановления следует, что 30 августа 2012 года в 10:28:04 на 42 км 065 м автодороги М-8 «Холмогоры» Ярославское шоссе н.п. Кощейково в Москву водитель автомашины «<данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником /владельцем/ транспортного средства является Смирнова М.С., которой назначено административное наказание по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Смирнова М.С. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что, хотя и является собственником автомашины «<данные изъяты>, 30 августа 2012 года по доверенности автомашиной управлял ее муж, Смирнов А.Е., и она (Смирнова М.С.) к управлению этой автомашиной никакого отношения не имеет.

В судебное заседание Смирнова М.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ст. 2.6 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины «<данные изъяты>, является Смирнова М.С., не оспаривается заявителем. Сама Смирнова М.С. в судебное заседание не явилась и каких-либо доказательств того, что автомашиной в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения управляло другое лицо, в т.ч. подлинные доверенность и страховой полис либо их надлежаще заверенные копии, не представила.

В постановлении указано место, время совершения нарушения административного правонарушения, данные о транспортном средстве и его собственнике (владельце), данные специального технического средства, проводившего измерение скорости и его поверке, а также банковские реквизиты получателя штрафа.

Из фотографии, представленной УГИБДД по Московской области, усматривается регистрационный номерной знак транспортного средства. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения у суда нет оснований.

     Существенных нарушений закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по настоящему делу и решения по жалобе Смирновой М.С.. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

1.Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Соколова А.В.. от 8 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирновой М.С. оставить без изменения, жалобу Смирновой М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: