Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-2845/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истцов Лапиковой Л.И. и Лапикова Г.В.,

их представителя Шойгу Р.Т., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истцов,

ответчиков Шиндаковой Т.Г. и Керенцовой О.А.,

представитель ответчика Шиндаковой Т.Г. - Абросимовой А.А., действующей на основании доверенности,

02 декабря 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиковой <данные изъяты> и Лапикова <данные изъяты> к Шиндаковой <данные изъяты> и Керенцовой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей идеальную долю, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапикова Л.И. и Лапиков Г.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцами оставшихся долей вышеуказанной квартиры являются Шиндакова Т.Г. и Керенцова О.А. по 1/4 доле каждая. Совместного хозяйства с ответчиками истцы не ведут, и проживали в изолированной комнате площадью 14 кв.м., которая была выделена им в пользование решением Советского районного суда г.Волгограда от 15.06.2011года, места общего пользования были оставлены в общем пользовании сторон. Таким образом, в пользовании ответчиков находятся изолированная комната 14 кв.м. и неизолированная комната 19,4 кв.м.. В данное время истцы вынуждены проживать в дачном доме в <адрес>. Они не могут в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, хотя согласно закону являются равноправными совладельцами квартиры. Таким образом, собственники спорной квартиры занимают определенные судебным решением комнаты, которые различаются по своим размерам, однако жилищно-коммунальные услуги оплачивают по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В итоге ответчики используют жилые комнаты, которые превышают по площади их идеальную долю в праве общей долевой собственности на квартиру на 14,4 кв.м., по 7,2 кв.м. на каждого ответчика (на истцов приходится по 7 кв.м. на человека, на ответчиков по 14,2 кв.м. на человека).

Согласно справке ТПП Волгоградской области от 04.06.2014 года, средняя рыночная стоимость ежемесячной аренды трехкомнатной квартиры, расположенной на пр.Университетском г. Волгограда, общей площадью от 48 до 60 кв.м., может примерно составлять от 14 742, 36 руб. в месяц с учетом наличия мебели. Таким образом стоимость аренды спорного жилья составляет округленно 254 рублей за 1 кв.м. в месяц (14 742 руб. : 58 кв.м. = 254 рубля.)

Так как, ответчики пользовались общей долей помещения превышающей их идеальную долю (а именно 14 кв.м.) с момента вынесения решения суда от 15.06.2011года, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 100 940 рублей за период с 15.07.2011года по 15.06.2014 года (3556 руб. X 35 месяцев = 124 460 руб.).

В связи с изложенным выше, Лапикова Л.И. и Лапиков Г.В. просят суд:

взыскать солидарно с Шиндаковой Т.Г. и Керенцовой О.А. в их пользу денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающей идеальную долю, в размере 3 556 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца, до момента прекращения права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать солидарно с Шиндаковой Т.Г. и Керенцовой О.А. в их пользу денежную компенсацию за пользование частью помещения, расположенного по адресу: <адрес>, превышающей идеальную долю, в размере 124 460 рублей за период с 15.07.2011года по 15.06.2014года;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу Лапикова Г.В. расходы по оплате справки Волгоградской торгово-промышленной палаты от 04.06.2014г в сумме 3 000 рублей.

Истцы Лапикова Л.И. и Лапиков Г.В., а также их представитель по устному ходатайству Шойгу Р.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Шиндакова Т.Г. и Керенцова О.А. в судебном заседании в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что решением суда была закреплена комната за истцами, остальные помещения находятся в общем пользовании и за кем- либо не закреплены. В зале имеется мебель истцов: диван, два кресла, стол. Когда Лапиковы приезжают в квартире они так же пользуются залом и мебелью которая там находится. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой мы им не чиним. Они добровольно выехали проживать в Среднюю Ахтубу, где у них имеется индивидуальный жилой дом.

Представитель ответчика Шиндаковой Т.Г. по доверенности Абросимова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Лапикова Л.И., Лапиков Г.В., Шиндакова (Керенцова) Т.Г. и Керенцова О.А. каждый по 1/4 доле, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17.03.2003г. (л.д. 17), копией технического паспорта на квартиру (л.д. 12-16), из которого также следует, что указанная квартира состоит из трех жилых комнат: 9,0 кв.м., 19,4 кв.м. и 14,0 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15.11.2011г. был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за Лапиковой Л.И. и Лапиковым Г.В. была закреплена изолированная жилая комната площадью 14 кв.м., и места общего пользования (л.д. 10-11).

Истцы, обратившись в суд с указанными выше исковыми требованиями, указывают в обоснование, что ответчики владеют и пользуются имуществом, приходящимся на долю истцов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, поскольку при наличии препятствий к проживанию он может потребовать вселения в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истцы в настоящее время проживают в жилом доме № 5 по ул. Герцена г. Краснослободска Волгоградской области.

Комната площадью 14,0 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, закрепленная решением суда за истцами, в настоящее время ими не используется и закрыта на замок.

Комната площадью 19,4 кв.м. открыта, в неё имеется свободный доступ, в ней находится принадлежащие истцам предметы мебели: диван два кресла и стул.

Комната площадью 9,0 кв.м. находится в пользовании Шиндаковой Т.Г..

Указанное подтверждается фотоматериалом, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, которые суду пояснили, что одна комната площадью 14,0 кв.м. закрыта находится лишь в пользовании истцов, в остальные же помещения в квартире имеется свободный доступ для всех проживающих в квартире.

Таким образом, обстоятельства изложенные в иске не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, и более того опровергаются материалами дела и пояснениями самих же истцов.

При таком положении, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку факт передачи в пользование ответчиков большего помещения, превышающей их долю, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиковой <данные изъяты> и Лапикова <данные изъяты> к Шиндаковой <данные изъяты> и Керенцовой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей идеальную долю, и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись