Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2017 ~ М-844/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №г.

01сентября 2017 года                                                                                             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, - ООО «Управляющая компания» ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой <данные изъяты> к Синицкой <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, оформленного протоколом     № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова <данные изъяты>. предъявила в суд иск к ФИО1 о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании истец Кулешова <данные изъяты> представила заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просила признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его ничтожности. Суду пояснила о том, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>. На основании решения собственников недвижимости в МКД по адресу: СК, <адрес>, она признана председателем совета дома. Однако ответчик Синицкая <данные изъяты> без соответствующего уведомления всех собственников, провела ДД.ММ.ГГГГ. собрание собственников недвижимости в очно - заочной форме. Повесткой дня общего собрания были различные вопросы, касающиеся управления данного МКД. Так «за» проголосовали по 1 вопросу - 100%, по 2 вопросу - 95, 3 %, по 3 - вопросу 96,9 %, по 4 вопросу - 96,9 %, по 5 вопросу - 96,9 %, по 6 вопросу - 96,9 %, по 7 вопросу - 98,4 %, по 8 вопросу - 100%, по 9 вопросу - 100%. Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме. Реестр голосования составлен с нарушением ЖК, в нем неверно отражено количество проголосовавших, на постановленные вопросы, более того в голосовании участвовали лица умершие, а также лица не являющими собственниками недвижимости, что противоречит нормам ЖК, также отсутствовал кворум. Просила иск удовлетворить.

       Ответчик Синицкая <данные изъяты> извещенная надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Ранее, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать, поскольку квартиры находящиеся у собственников данного МКД в общей долевой собственности, были ошибочно ими указаны в бюллетене голосования, как целые площади квартир. Кроме того, считала что, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, что принятые на собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия и причинили ей убытки. Формальные и незначительные нарушения допущенные при голосовании, являются не существенными. Так же, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила о том, что действительно общее собрание собственников было проведено с нарушением, но принуждения к голосованию не было. С актом Жилищной Инспекции была не согласна, однако в судебном порядке его не оспаривала. Подтвердила то, что умершие жильцы указанного МКД не голосовали ( за умерших Филатова, голосовала супруга, за ФИО4 дочь ФИО3, которые в наследство на момент голосования не вступили). ФИО9 собственником <адрес> МКД № не является.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, - ООО «УК» ФИО10, действующая по доверенности, представила письменные возражения. Суду пояснила о том, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов, как собственника, лишающее ее права на выбор надлежащего оказания услуг по управлению МКД является несостоятельным, доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному и жилищному надзору по вопросу нарушения требований действующего законодательства при организации и проведении общего собрания собственников установлено, что процедура организации проведения общего собрания собственников в форме очно- заочного голосования соответствует требованиям действующего законодательства. Руководствуясь п.3 ст. 45 ЖК РФ голосование собственников помещений, оформленное указанным протоколом правомочно (кворум имеется).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, <адрес> по Строительному и Жилищному надзору Алексеева <данные изъяты> действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, при вынесении решения суда полагалась на мнение суда.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она проживает в <адрес> в МКД № в <адрес>. Собственниками данной квартиры по <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности, является её дочь и мать. Подтвердила то, что за умерших собственников (Филатов, ФИО4) голосовали их родственники, которые проживали в данных жилых помещениях. За н/л собственников голосовали их родители, при этом светокопии свидетельств о рождении к протоколу голосования приложены не были.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

      Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

      Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

      В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Как установлено в судебном заседании, истец Кулешова <данные изъяты> является собственником <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается свидетельствами ГРП. На основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимости в МКД по указанному адресу она признана председателем совета дома.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: СК, <адрес> очно- заочной форме, оформленное протоколом.

       На данном собрании приняты решения по следующим вопросам:1).Выбор председателя, секретаря, комиссии по подсчету голосов собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> (голосов 100%); 2). Принятие решения о расторжении договора управления с ООО УК Ритм-2 с ДД.ММ.ГГГГ. (голосов 95, 3 %); 3). Принятие решения о выборе управляющей организации ООО УК и заключения договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. (голосов 96,9 %); 4).Принятие решения по размеру платы " Услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества" (голосов 96,9 %);5). Принятие решения о выборе Совета МКД и председателя Совета МКД на <данные изъяты> (голосов 96,9 %); 6). Принятие решения об оплате потребленных ресурсов по индивидуальным прибором учета и т.д. (голосов 96,9 %); 7).Принятие решения о месте размещения результатов голосования (голосов 98,4 %); 8). Принятие решение о месте хранения протокола (голосов 100%); 9). Принятие решения о способе уведомления собственников о будущих собраниях собственников (голосов 100%).

          Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. ОСС, общая площадь помещений собственников в МКД 3 357,5 кв.м., общее число голосов 100%. Общая площадь помещений собственников МКД, присутствующих на собрании 1 935, 6 кв.м., что составляет 57, 6 % от общего числа голосов собственников помещений МКД, что составляет более 1/2 от общего числа собственников. Кворум имеется. Собрание правомочно. Истец Кулешова <данные изъяты> голосовала против принятия решений, указанных в повестке ОСС.

ДД.ММ.ГГГГ. Кулешова <данные изъяты>. обратилась в Управление СК по строительству и жилищному надзору с жалобой по вопросу нарушения требований действующего законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., а также проведения проверки в отношении ООО " УК".

    Исходя из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением СК по строительству и жилищному надзору следует, что процедура организации проведения общего собрания собственников в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Оформление результатов общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, общее собрание правомочно (кворум имеется).

      В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

        Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        Согласно пункту 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иноене предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

      Таким образом, отсутствие кворума (50 % и менее от общего числа голосов собственников помещений в МКД) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

      По смыслу указанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско - правового сообщества, в том числе, собственников помещений в МКД, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

       Согласно акту проверки №, Управлением СК по строительству и жилищному надзору ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК" и протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений, обладающие правом собственности -               1 698, 71 кв.м., что составляет 51, 08 % от общей площади дома. В представленном протоколе № ДД.ММ.ГГГГ. кворум составляет 57, 6 %. Разница при подсчете голосов возникла, из - за нарушений при голосовании (квартир МКД №

      Согласно реестру собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ., следует, что собственником <адрес> (46,8 кв.м.) МКД № по <адрес> является Шевченко <данные изъяты>, на основании №

      В соответствии с Приложением № (реестр подсчета голосов) к протоколу ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственник № (46,8 кв.м.) МКД № по <адрес> Шевченко <данные изъяты> проголосовала по всем 9-ти вопросам количеством голосов в размере 46, 8 кв.м.

        Из представленного стороной истца бюллетеня очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Горбылева <данные изъяты>, указав, что является на основании договора передачи жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ. и завещания от ДД.ММ.ГГГГ. собственником <адрес> МКД № по <адрес>, проголосовала по всем 9-ти вопросам количеством голосов в размере 46, 8 кв.м.

        При этом, на основании договора № передачи жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанное жилое помещение было передано Шевяковой <данные изъяты>.

       Документов, подтверждающих право собственности Горбылевой <данные изъяты> на данный объект недвижимости, к бюллетеню очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. приложено не было.

         Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения) и умножения полученного результата на 100%. (п.3 ст. 45 ЖК РФ). Кгол. = СУМ Sпр x 100 / So, где Кгол. - количество голосов в процентах; СУМ Sпр - сумма общих площадей помещений, принадлежащих собственникам, присутствующими на собрании; So - общая полезная площадь помещений дома.

        Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления СК по строительству и жилищному надзору является относимым и допустимым доказательством, который в установленном порядке ни кем не оспорен, оснований сомневаться в его выводах не имеется, в связи с чем, суд кладет указанный акт в основу решения. Суд отвергает доводы, изложенные в возражениях ответчика, поскольку в судебном заседании было установлено, что приобщенные к возражениям документы, к оспариваемому протоколу ОСС приложены не были.

        Таким образом, проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд принимая во внимание общую площадь принадлежащих собственников помещений данного дома, указанную в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления СК по строительству и жилищному надзору - 1 698, 71 к.в.м., правильную суммарную площадь участвовавших в голосовании собственников 3 357, 5 кв.м. (по протоколу), приходит к выводу об исключении из расчета 46, 8 кв. м необоснованно учтенного голоса Шевяковой <данные изъяты>. и приходит к выводу о том, что в голосовании фактически приняли участие собственники, обладающие 3 310, 7 голосов (3 357,5- 46,8), что составляет 49,2 % (3 310,7 x 100%) / 1 651,91).

         Поскольку сторона ответчика являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

        Следовательно, в порядке п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание проведенное в форме очно-заочного голосования собственников помещения в указанном МКД                неправомочно, кворум не имелся.

        Принятие общим собранием собственников решений в отсутствие кворума в силу ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечет его ничтожность.

          Поскольку принятие решений на общем собрании в отсутствие кворума относится к существенным нарушениям требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску собственника вне зависимости от того, мог ли его голос, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ему убытков, то доводы ответчика о не представлении истцом доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков о неправильности решения суда не свидетельствуют.

       Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием кворума для голосования, то остальные доводы стороны ответчика и 3-его лица, какого-либо правового значения не имеют, так как отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в МКД ничтожными (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

         Ссылку представителя третьего лица на то, что в целях подтверждения решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., было проведено повторное собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает несостоятельной, поскольку в силу положений п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания не может быть подтверждено новым решением собрания.

      Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Истец Кулешова <данные изъяты>. на основании п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ (инвалид II группы), освобождена от уплаты государственной пошлины.

        Согласно абзацу 8 ч.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Синицкой <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> доход бюджета Изобильненского муниципального района <адрес>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кулешовой <данные изъяты> к Синицкой <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, оформленного протоколом     № от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду его ничтожности,- удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: СК, <адрес>, оформленного протоколом     № от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду его ничтожности.

    Взыскать с Синицкой <данные изъяты> в доход бюджета Изобильненского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 А.В. Счетчиков