Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2016 ~ М-2506/2016 от 20.10.2016

Дело № 2-2596 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Башкировой Т.Ю. (доверенность № ... от ... г. в деле), ответчика Журкова А.М.

гражданское дело по иску АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к Журкову А.М. о возмещении работодателю причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к Журкову А.М. о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 511139,53 рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

С ... по ... Журков А.М. работал в филиале АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в г. Тольятти (ранее – ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», смена организационно-правовой формы истца на АО произошла 02.06.2015 г.) в должности кладовщика, о чем с ним был заключен трудовой договор ... от ..., оформлен приказ о приёме на работу ...к от ....

Должностные обязанности Журкова А.М. были определены п. 7.2 трудового договора, а также должностной инструкцией кладовщика, с которой он был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его личная подпись в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции кладовщик является материально ответственным лицом (п. 2.2), обеспечивает среди прочих, возложенных на него обязанностей, сохранность ТМЦ при их приеме/хранении, складировании и отпуске (п. 5.1, 5.3) и несет ответственность за причинение материального ущерба (п. 7.7).

В связи с тем, что ответчик выполнял работу, непосредственно связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей, им был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ...

... с членами бригады (коллектива) «Склад по адресу: ....» был заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу № ... от ... на складе филиала АО «МЕГАПОЛИС» г. Тольятти, расположенном по вышеуказанному адресу, по состоянию на 25.04.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у коллектива (бригады), в состав которой входил и ответчик. Журков А.М., как материально-ответственное лицо, принимал участие в указанной инвентаризации на складе, о чем свидетельствуют его подписи в документах, оформляющих результаты инвентаризации.

В результате проведенной на складе инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 2643825,13 рублей.

В связи с выявлением недостачи ТМЦ по итогам проведения инвентаризации склада, приказом по филиалу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Тольятти № ... от ... было организовано проведение служебного расследования. Все мероприятия, проведенные в рамках служебного расследования, подтвердили наличие недостачи ТМЦ в размере 2 643 825,13 рублей, а также то, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей членами коллектива (бригады), членом которой являлся и ответчик Журков А.М.

Заключением по итогам проведенного служебного расследования установлено ненадлежащее исполнение коллективом работников склада своих должностных обязанностей, а именно: ненадлежащий взаимный контроль за работой по хранению, обработке, отпуску вверенных ТМЦ, ненадлежащая проверка сохранности вверенного коллективу имущества, ненадлежащая проверка сохранности состояния вверенного коллективу имущества, халатное отношение к порученной коллективу работе (исполнению должностных обязанностей), непринятия своевременных мер по предотвращению ущерба, не извещение работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Ответчик с результатами указанных инвентаризаций согласился и не оспаривал их, о чем свидетельствует собственноручное подписание им сличительных ведомостей результатов инвентаризаций ТМЦ, инвентаризационных описей ТМЦ, требований о возмещении ущерба. Журков А.М. подписал письменное согласие с ознакомлением с результатами инвентаризации и на дачу объяснений по факту выявленной недостачи на складе.

... был издан приказ № ... о привлечении членов бригады (коллектива) к материальной ответственности.

Согласно п. 7.3 трудового договора ответчика в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несет материальную (финансовую) ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Пунктом 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... установлено, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством РФ.

... было подписано «Соглашение о возмещении ущерба коллективом».

Исходя их объяснительной записки ответчика и результатов проведенного расследования, комиссия не установила конкретных причинителей ущерба из числа членов коллектива. Исходя из объяснительных записок других членов бригады, в состав которой входил ответчик, комиссия пришла к выводу, что члены коллектива признали, что при организации работы на складе были допущены ошибки при приемке/сборке товара на складе и его отпуске со склада.

Ответчик добровольно признал сумму взыскиваемого с него ущерба.

Согласно «Соглашению между членами коллектива работников склада о добровольном возмещении ущерба» от ..., подписанного между членами коллектива (бригады), сумма недостачи в размере 2 643 825,13 рублей была разделена поровну между всеми членами коллектива (бригады) по 528 765,03 рублей, приходящихся на каждого члена коллектива (бригады). Всеми членами бригады к «Соглашению о возмещении ущерба коллективом» от ... были подписаны графики возмещения ущерба, причиненного АО «ТК «МЕГАПОЛИС». Ответчиком также был подписан график возмещения ущерба, учитывая который ответчик принял на себя добровольное обязательство возместить истцу ущерб, причиненный недостачей ТМЦ в сумме 528 765,03 рублей в срок до ....

Сумма ущерба, согласно подписанному ответчиком графику, была оплачена им за время трудовой деятельности у истца всего один раз – 25.05.2016 г. в размере 8812,75 рублей.

... трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № ... от ...).

В день увольнения ответчику было вручено уведомление о необходимости соблюдения графика возмещения ущерба. Однако после увольнения ответчиком был произведен всего один платеж в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, а именно: 29.06.2016 г. на сумму 8812,75 рублей.

Очередной платеж, который должен был внести ответчик, должен был быть произведен 25.07.2016 г. Таким образом, платежи от ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей согласно графику истцу поступать перестали.

12.08.2016 г. АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в адрес Журкова А.М. было направлено уведомление с требованием произвести платеж согласно подписанного им графика в возмещение ущерба, причиненного истцу, и требованием не допускать нарушение подписанного графика. Письмо ответчик получил, но ответа на него не последовало, денежные средства ни в кассу истца, ни на его расчетный счет не поступали.

Следовательно, с 25.07.2016 г. и по настоящее время условия соглашения ответчиком нарушаются. С учетом двух внесенных Журковым А.М. платежей в счет оплаты причиненного истцу ущерба задолженность ответчика перед АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» составляет 511139,53 рублей, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Башкирова Т.Ю. поддержала иск и просила суд его удовлетворить, дополнив, что при выяснении обстоятельств недостачи товарно-материальных ценностей комиссией было установлено, что истцом были обеспечены надлежащие условия для сохранности товаров. Истцу от членов коллектива (бригады), в том числе и от ответчика Журкова А.М., не поступала информация о ненадлежащих условиях для сохранности товаров, конкретных лиц, виновных в недостаче товаров, комиссии установить не удалось. За период с момента проведения предыдущей инвентаризации на складе, проведенной 04.04.2016 г. по 25.04.2016 г. (дата проведения инвентаризации согласно приказу № ... от ...), заявлений о хищении товаров со склада в правоохранительные органы ни истец, ни члены коллектива (бригады) не подавали, информация о хищении товаров со склада истцу от членов коллектива (бригады), в том числе, от ответчика Журкова А.М., не поступала. Ответчик добровольно признал сумму взыскиваемого с него ущерба, что подтверждается материалами дела и его пояснениями в суде.

Ответчик Журков А.М., допрошенный в судебном заседании, признал исковые требования, расчет размера задолженности не оспаривал.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

В Перечне значится должность кладовщика, и в случае заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности, работник обязан возместить работодателю стоимость ущерба в полном объеме.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Судом установлено, что с ... по ... Журков А.М. работал в филиале АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в г. Тольятти (ранее – ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», смена организационно-правовой формы истца на АО произошла 02.06.2015 г.) в должности кладовщика, о чем с ним был заключен трудовой договор №... от ..., оформлен приказ о приёме на работу № ... от ... (л.д. 8-10).

Должностные обязанности Журкова А.М. были определены п. 7.2 трудового договора, а также должностной инструкцией кладовщика, с которой он был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его личная подпись в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции кладовщик является материально ответственным лицом (п. 2.2), обеспечивает среди прочих, возложенных на него обязанностей, сохранность ТМЦ при их приеме/хранении, складировании и отпуске (п. 5.1, 5.3) и несет ответственность за причинение материального ущерба (п. 7.7) (л.д. ...).

В связи с тем, что ответчик выполнял работу, непосредственно связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей, им был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... (л.д. ...).

... с членами бригады (коллектива) «Склад по адресу: ....» был заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. ...).

Согласно приказу № ... от ... на складе филиала АО «МЕГАПОЛИС» г. Тольятти, расположенном по вышеуказанному адресу, по состоянию на 25.04.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у коллектива (бригады), в состав которой входил и ответчик. Журков А.М., как материально-ответственное лицо, принимал участие в указанной инвентаризации на складе, о чем свидетельствуют его подписи в документах, оформляющих результаты инвентаризации.

В результате проведенной на складе инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 2643825,13 рублей (л.д. ...).

В связи с выявлением недостачи ТМЦ по итогам проведения инвентаризации склада, приказом по филиалу АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Тольятти № ... от ... было организовано проведение служебного расследования. Все мероприятия, проведенные в рамках служебного расследования, подтвердили наличие недостачи ТМЦ в размере 2 643 825,13 рублей, а также то, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей членами коллектива (бригады), членом которой являлся и ответчик Журков А.М. (л.д. ...).

Заключением по итогам проведенного служебного расследования установлено ненадлежащее исполнение коллективом работников склада своих должностных обязанностей, а именно: ненадлежащий взаимный контроль за работой по хранению, обработке, отпуску вверенных ТМЦ, ненадлежащая проверка сохранности вверенного коллективу имущества, ненадлежащая проверка сохранности состояния вверенного коллективу имущества, халатное отношение к порученной коллективу работе (исполнению должностных обязанностей), непринятия своевременных мер по предотвращению ущерба, не извещение работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (л.д. ...).

Ответчик с результатами указанных инвентаризаций согласился и не оспаривал их, о чем свидетельствует собственноручное подписание им сличительных ведомостей результатов инвентаризаций ТМЦ, инвентаризационных описей ТМЦ, требований о возмещении ущерба. Журков А.М. подписал письменное согласие с ознакомлением с результатами инвентаризации и на дачу объяснений по факту выявленной недостачи на складе.

... был издан приказ № ... о привлечении членов бригады (коллектива) к материальной ответственности (л.д. ...).

Согласно п. 7.3 трудового договора ответчика в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несет материальную (финансовую) ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Пунктом 14 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ... установлено, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством РФ.

... было подписано соглашение между членами коллектива работников склада филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба коллективом (л.д. ...).

Исходя их объяснительной записки ответчика и результатов проведенного расследования, комиссия не установила конкретных причинителей ущерба из числа членов коллектива. Исходя из объяснительных записок других членов бригады, в состав которой входил ответчик, комиссия пришла к выводу, что члены коллектива признали, что при организации работы на складе были допущены ошибки при приемке/сборке товара на складе и его отпуске со склада (л.д. ...).

Ответчик добровольно признал сумму взыскиваемого с него ущерба.

Согласно «Соглашению между членами коллектива работников склада о добровольном возмещении ущерба» от ..., подписанного между членами коллектива (бригады), сумма недостачи в размере 2 643 825,13 рублей была разделена поровну между всеми членами коллектива (бригады) по 528 765,03 рублей, приходящихся на каждого члена коллектива (бригады). Всеми членами бригады к «Соглашению о возмещении ущерба коллективом» от ... были подписаны графики возмещения ущерба, причиненного АО «ТК «МЕГАПОЛИС». Ответчиком также был подписан график возмещения ущерба, учитывая который ответчик принял на себя добровольное обязательство возместить истцу ущерб, причиненный недостачей ТМЦ в сумме 528 765,03 рублей в срок до 10.04.2021 г. (л.д. ...).

Сумма ущерба, согласно подписанному ответчиком графику, была оплачена им за время трудовой деятельности у истца всего один раз – 25.05.2016 г. в размере 8812,75 рублей (л.д. ...).

... трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № ... от ...) (л.д. ...).

В день увольнения ответчику было вручено уведомление о необходимости соблюдения графика возмещения ущерба. Однако после увольнения ответчиком был произведен всего один платеж в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, а именно: 29.06.2016 г. на сумму 8812,75 рублей (л.д. ...).

Очередной платеж, который должен был внести ответчик, должен был быть произведен 25.07.2016 г. Таким образом, платежи от ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей согласно графику истцу поступать перестали.

... АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в адрес Журкова А.М. было направлено уведомление с требованием произвести платеж согласно подписанного им графика в возмещение ущерба, причиненного истцу, и требованием не допускать нарушение подписанного графика. Письмо ответчик получил, но ответа на него не последовало, денежные средства ни в кассу истца, ни на его расчетный счет не поступали (л.д. ...).

Следовательно, с 25.07.2016 г. и по настоящее время условия соглашения ответчиком нарушаются. С учетом двух внесенных Журковым А.М. платежей в счет оплаты причиненного истцу ущерба задолженность ответчика перед АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» составляет 511139,53 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Журков А.М. нарушил свои обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет, и имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Показания ответчика, данные им в ходе судебного следствия, поджтверждают факт причинения работодателю материального ущерба в размере 511139,53 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» государственной пошлины в сумме 8311,40 рублей (л.д. ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» – удовлетворить.

Взыскать с Журкова А.М. в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в счет возмещения работодателю причиненного ущерба 511139,53 рублей, в возврат государственной пошлины – 8311,40 рублей, а всего 519450,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.12.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская