Решение по делу № 2-1574/2015 ~ М-691/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1574/15

изг.20 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСВ к открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании денежных средств

установил:

МСВ обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Горстройзаказчик» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между МСВ и ОАО ««Горстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №/Т-1, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 52,37 кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на территории ограниченной <адрес> в сумме 2251910 рублей, а ответчик взял на себя обязательство обеспечить сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию во втором квартале 2012 года и в течение двух месяцев с даты сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истице(п.2.4 договора). Свои обязательства по оплате квартиры МСВ выполнила полностью, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 162250,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по составлению иска 3000 рублей.

МСВ надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что ФИО3 является пожилым человеком, ввиду своего возраста она испытывала особенно сильные переживания, в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель ОАО «Горстройзаказчик», действующая на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств застройщиком, просрочка с учетом характера строящегося объекта – незначительна, в настоящее время квартира передана истцам без каких- либо нареканий по качеству работ, представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагала, что истицей не доказан факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком причинило ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда завышен. Также указала, что истица не предъявляла требования о выплате неустойки до подачи иска в суд, поэтому оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МСВ и ОАО ««Горстройзаказчик» был заключен договор №/Т-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на территории ограниченной <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 52,37 кв.м, по цене 2251910 рублей. В соответствии с п.2.4 договора многоквартирный дом должен быть сдан в эксплуатацию во втором квартале 2012 года. Объект долевого строительства - квартира должен быть передан участнику не позднее двух месяцев с даты сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Изменения в договор долевого участия, не вносились, иные сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта капитального строительства истице сторонами договора не согласовывались.

Таким образом, приобретаемая квартира должна была быть передана истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дело следует и сторонами не оспаривается, что квартира передана МСВ по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 131 дня.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У).

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу МСВ квартиры, рассчитанная по правилам вышеуказанного нормативно правового акта составляет 162250,12 (2251910 *8,25 % *131/150) рублей.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для истицы не увеличилась, существенного ущерба истице действиями ответчика причинено не было, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы до 45000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при заключении истицей договора долевого участия в строительстве, последняя имела намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в передаче истице объекта капитального строительства со значительной просрочкой относительно сроков установленных договором ей были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу МСВ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации МСВ в адрес заказчика направила две претензии - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обе претензии, первая из них была подана до истечения срока передачи объекта строительства участнику, содержали требования о предоставлении информации о причинах задержки строительства и предполагаемом сроке передачи объекта строительства. Требование о выплате неустойки, компенсации морального вреда, в связи с просрочкой передачи квартиры в них отсутствовало. Соответственно, суд считает, что МСВ мер к разрешению данного спора в досудебном порядке не предпринимала, требований указанных в иске к ответчику не заявляла, в связи с чем основания для взыскания с него штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

МСВ заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя и в размере 3000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МСВ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу МСВ неустойку в размере 45000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего взыскать 56000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов